АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1240/2017

16 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (601021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.10.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, 

<

...>)..

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" – ФИО2 (по доверенности от 22.03.2019 № 41/19-ю сроком действия два года), ФИО3 (по доверенности от 18.04.2020 № 32/20-ю сроком действия один год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00031, ФИО5 (по доверенности от 11.01.2021 № 05-12/00009),

от третьего лица – не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее – ООО "БЕКО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области)                      от 31.10.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "БЕКО" представило в материалы дела уточнение от 28.01.2020, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.10.2016 № 14 незаконным в редакции изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.12.2019 №04-07-01/14387@.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ООО "БЕКО"  исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представители ООО "БЕКО" поддержали заявленное требование с учетом уточнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц               01.04.2019 произведена смена наименования налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Владимирской области, Инспекция).

Межрайонная ИФНС России № 13 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 21.03.2017, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "БЕКО" требования.

В заседании суда представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области поддержали изложенную в отзыве позицию. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила в материалы дела отзыв от 26.08.2020                               № 03-12/00743, в котором указывает на необоснованность заявленного                                     ООО "БЕКО" требования, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "БЕКО" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации  жалобы ООО "БЕКО".

Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители ООО "БЕКО" ходатайствуют об отложении судебного заседания.

Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "БЕКО" ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной ООО "БЕКО" 19.05.2016.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 № 29, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.10.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "БЕКО" доначислен налог на прибыль организаций в размере 44 356 575 руб., а также соответствующие пени в размере                                             1 149 112 руб. 08 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 17 592 632 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "БЕКО", не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанно решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области.

Решением УФНС России по Владимирской области от 24.01.2017                                № 13-15-02/810@ апелляционная жалоба ООО "БЕКО" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области от 31.10.2016 № 14 утверждено.

ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 30.10.2016 № 14.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области УФНС России по Владимирской области руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с принятием судебных актов по делу №А11-9529/2016, принято решение от 05.12.2019 №04-07-01/14387@ о частичной отмене решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.10.2016 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с занижением ставки налога на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в связи с невыполнением условий предоставления государственной поддержки (пункт 2.1 Решения Инспекции).

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО «БЕКО» 28.01.2020 уточнило требование и просит признать незаконным решение налогового органа от 31.10.2016 № 14 с учётом изменений, внесённых в него решением Управления ФНС по Владимирской области от 05.12.2019 №04-07-01/14387@.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение и частичный отказ от требования судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, Налоговый кодекс содержит запрет на учет расходов на те виды добровольного страхования, которых нет в закрытом перечне.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств, производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями;

9) добровольное страхование риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с финансированием строительства и (или) со строительством олимпийских объектов, осуществляемое в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

9.1) добровольное страхование имущественных интересов, связанных с обращением банковских карт, выпущенных (эмитированных) налогоплательщиком, в случаях возникновения убытков страхователя в результате проведения третьими лицами операций с использованием поддельных, утерянных или украденных у держателей банковских карт, списания денежных средств на основании подделанных слипов или квитанций электронного терминала, подтверждающих проведение операций держателем банковской карты, проведения иных незаконных операций с банковскими картами;

9.2) добровольное страхование экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков;

9.3) добровольное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения финансирования мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

10) другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Данный перечень является исчерпывающим.

Указанную позицию высказал, в том числе Верховный суд РФ в определении от 02.11.2020 по делу №А11-9529/2016.

По эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли 2015 года на убытки прошлых лет в части отнесения страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов в состав расходов в 2011 году (доначисление налога на прибыль в сумме 390 037 руб., пени по налогу на прибыль 8 762,29 руб., штрафа – 39 004 руб.).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «БЕКО» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой в т.ч. установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховые премии по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11, заключенному с ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания».  Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о том, что Обществом неправомерно перенесен убыток в сумме 2 500 000 руб., составляющий расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих (торговых) кредитов за 2011 год. 

Обоснованность выводов налогового органа в указанной части подтверждена судебными актами по делу №А11-9529/2016 (Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и оставленных в силе в указанной части постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020, Определением ВС РФ от 02.11.2020 ООО «БЕКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области по делу               №А11-9529/2016 между ООО «БЕКО» («Страхователь») и ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» («Страховщик») заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 № 288250/14-11. В соответствии с условиями договора страхуются имущественные интересы ООО «БЕКО», связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств Покупателем по договору, предусматривающему предоставление Коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Анализ вышеуказанного договора показал, что он не подпадает под перечень договоров, поименованных в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченные ООО «БЕКО» по нему суммы не могут включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль. 

В соответствии с решением Инспекции от 31.10.2016 № 14 установлено, что Общество, в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2011 год в части расходов в виде страховых взносов по договору страхования коммерческих (торговых) кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному с ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания» в сумме 2 500 000 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2015 год на 500 000 руб. (с учетом решения УФНС России по Владимирской области от 05.12.2019 №04-07-01/14387@ 390 037 руб.).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, выводы налогового органа, отраженные в решении от 31.10.2016 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №1 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, были предметом рассмотрения спора между ООО «БЕКО» и Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области по делу №А11-9529/2016 и оценка которым уже дана во вступившем в законную силу судебным актам, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование ООО "БЕКО" о признании незаконным решения от 31.10.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых в него решением Управления ФНС по Владимирской области от 05.12.2019 №04-07-01/14387@ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова