ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10239/2020  

27.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заедании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 30.08.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 08.06.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «СИК  Менеджмент Груп» - ФИО6 (доверенность от 01.09.2023), представителя  ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 23.03.2023), представителя финансового  управляющего ФИО9 - ФИО10 – ФИО11 (доверенность от  03.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИК Менеджмент Груп» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.08.2023 по делу № А63-10239/2020, принятое по заявлению ФИО12 с. Левокумка, о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам  определения от 21.05.2021, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, об установлении и  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 398 057,62  рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее -  ФИО9) ФИО12 (далее - ФИО12) обратился в суд с  

заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу № А63-10239/2020.  

Определением от 30.08.2023 суд произвел замену заявителя ФИО12 на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп»  (далее – ООО «СИК Менеджмент Груп»). В удовлетворении ходатайства ООО «СИК  Менеджмент Груп» об объединении в одно производство обособленных споров отказал. В  удовлетворении заявления ООО «СИК Менеджмент Груп» о пересмотре по вновь  открывшемся обстоятельствам определения от 21.05.2021 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО9 по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю об установлении и  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 398 057,62  рубля, отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИК Менеджмент Груп»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО9 -  ФИО10, ФИО2 и ФИО4 поддерживают доводы, изложенные в  жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 30.08.2023  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением от 24.07.2020 суд возбудил производство по делу № А63-10239/2020 о  несостоятельности (банкротстве) гр. Джиоева О.П.  

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть определения суда объявлена  11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имущества утверждена ФИО13.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.  

17 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю  о признании требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника  в общей сумме 398 057,62 рубля, в том числе основной долг - 226 876,41 рубля, пени - 106  680,01 рубля, штрафы - 64 501,20 рубля.  

Определением суда от 21.05.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю удовлетворено, включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 140 900,25 рубля, в третью  очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 257 157, 37 рубля в  том числе: основной долг - 85 976,16 рубля, пеня - 106 680,01 рубля, штрафы - 64 501,20  рубля.  

Ссылаясь на то, что задолженность у ФИО9 перед МИФНС России № 8 по  Ставропольскому краю фактически отсутствовала, что подтверждается выпиской о  движении денежных средств по операциям на специальном счете ФИО9 №  40802810004000000104 в ПАО КБ «Центр-Инвест» по состоянию на 18.04.2023, ФИО12 обратился с настоящим заявлением в суд.  

ООО «СИК Менеджмент Груп» заявлено ходатайство о процессуальной замене  заявителя ФИО12 на правопреемника ООО «СИК Менеджмент  Груп» в настоящем обособленном споре, в связи с принятым определением от 04.08.2023  в основном деле о банкротстве, о замене конкурсного кредитора - ФИО12 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ««СИК  Менеджмент Груп».  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в  исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для  стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.  

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден документально - определение  суда от 04.08.2023, суд произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору  конкурсного кредитора - ФИО12 на его правопреемника - ООО ««СИК Менеджмент  Груп».  

В указанной части определение суда не обжалуется, ввиду чего проверки судом  апелляционной инстанции не подлежит.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  

акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума   № 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

С учетом приведенных норм АПК РФ и разъяснений о порядке их применения,  пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон,  основанный на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств приведен довод, о том,  что на момент вынесения судом определения от 21.05.2021 о признании обоснованными  требований МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в размере 398 057,62 рубля к  ФИО9, задолженность у ФИО9 перед налоговым органом фактически  отсутствовала, что подтверждает выпиской о движении денежных средств по операциям  на специальном счете ФИО9 № 40802810004000000104 в ПАО КБ «Центр-Инвест»  по состоянию на 18.04.2023.  

Списание ФНС денежных средств в период с 01.01.2017 по 18.04.2023 со счета  Джиоева О.П. на общую сумму 1 785 499,30 рубля, не может являться безусловным  основанием для подтверждения отсутствия задолженности на момент вынесения судом  определения от 21.05.2021 о признании обоснованными требований МИ ФНС России № 8  по Ставропольскому краю в размере 398 057,62 рубля к Джиоеву О.П., поскольку  документов, подтверждающих, что в списанную сумму в размере 1 785 499,30 рубля  входила задолженность по налогам и сборам в общей сумме 398 057,62 рубля, возникшая  в результате неуплаты должником налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в сумме 56 816,88 рубля, НДФЛ с  доходов, источником которых является налоговый агент за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года и  2 месяца 2020 года, остаток непогашенной задолженности составляет 82 070,75 рубля, по  транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в общей сумме 23 200 рублей, по земельному  налогу за 2015-2019 годы в общей сумме 838,76 рубля, по налогу на имущество за 2015  год в общей сумме 5 120,52 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за 2018 год (1% от дохода) в сумме 84 787.57 рубля и за 2019 год в сумме 29  354 рублей, не представлено.  

ООО «СИК Менеджмент Груп» не представлено доказательств того, что на момент  рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, влияющие на выводы суда при  принятии судебного акта, а указанное заявителем обстоятельство об отсутствии  задолженности перед бюджетом на момент вынесения судом определения от 21.05.2021  о признании обоснованными требований МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю  в размере 398 057,62 рубля к ФИО9, со ссылкой на выписку о движении денежных  средств по операциям на специальном счете ФИО9 № 40802810004000000104 в  ПАР КБ» Центр-Инвест», в отсутствие первичных документов налогового и  бухгалтерского учета не подтверждает отсутствие задолженности.  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой  инстанции пришел верному к выводу о том, что они не отвечают признакам  обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  выписка о движении денежных средств по операциям на специальном счете ФИО9   № 40802810004000000104 в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.01.2017 по  18.04.2023, не может служить доказательством отсутствия задолженности перед  бюджетом, в отсутствие первичных документов налогового и бухгалтерского учета (акты  сверок с налоговым органом по состоянию на 21.05.2021).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что подача  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с  указанием о списании ФНС денежных средств в период с 01.01.2017 по 18.04.2023 со  счета Джиоева О.П. на общую сумму 1 785 499,30 рубля, в данном случае, по сути  сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом о включении  требования уполномоченного органа в реестр, что не является основанием для его  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 по делу № А63-10239/2020.  

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 21.05.2021 по делу № А6310239/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК  РФ.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения в одно  производство заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу № А6310239/2020, и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определений Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и от 23.08.2022  по делу № А63-10239/2020 и исключении МИФНС России № 8 по Ставропольскому  краю и ее правопреемника ФИО7 из реестра требований ФИО9,  отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности  для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК  РФ.  

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд  должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных  вышеприведенной нормой закона.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не  обязанностью суда.  

Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А6310239/2020 заявленные требования имеют различные основания и предмет требований,  как следствие, сторонами предоставляются различные документы, в обоснование  заявленных требований и возражений.  

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что заявления, предлагаемые к объединению, не являются абсолютно  тождественными по представленным доказательствам, которые подлежат исследованию.  

В данном случае, исходя из предметов споров, юридически значимых  обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам, необходимости установления  дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств,  совместное рассмотрение указанных заявлений является нецелесообразным, приведет к  необоснованному затягиванию процесса, и не будет способствовать своевременному и  правильному разрешению дела, а значит целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СИК Менеджмент Груп» об  объединении заявлений в одно производство.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Перечень оснований для отложения судебного заседания закреплен в статье 158  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

В данном случае ООО «СИК Менеджмент Груп» не привело доводы, указывающие  на наличие у общества конкретных документов (доказательств), способных повлиять на  разрешение спора, и невозможность их предоставления до начала судебного заседания  через отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства суда, либо посредством  направления органами почтовой связи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СИК Менеджмент Груп» об  отложении судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2023 по делу   № А63-10239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов