АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-25577/2019 

 

Дата принятия решения – 29 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Викинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 249 622.65 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг оценки, 25 000 руб. расходы по юридическим услугам

при наличии отзыва ответчика, 

при наличии возражений истца на отзыв ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 249 622.65 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг оценки, 25 000 руб. расходы по юридическим услугам. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.09.2019г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.10.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.10.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 06.11.2019г.  поступила апелляционная жалоба и 07.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 07.11.2019г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ №0341666940 САО «ВСК»,  принадлежащая истцу на праве собственности, и автомашины Вольво г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ 0336715023 в АО "Итиль-Армеец" и по полису серия 4000 №6979637 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810016150002817840, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, за нарушение  п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2, помимо обязательного страхования,  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства,  что подтверждается  полисом серии 4000 №6979637 от 10.06.2015. 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», САО «ВСК» признав случай страховым, принял заявление истца к рассмотрению, произвел выплату страхового возмещения  в размере 375 750,88 руб.  по страховому акту ЕЕЕ0336715023, УБ3536442 11.03.2016.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, что подтверждается договором на оказание услуг №14770 от 25.05.2016.

Согласно отчета № 14770 О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак  

<

***> 116RUS от 22.07.2016, стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам с учетом износа составляет 649 622,65 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

20.10.2017г истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору серия 4000 №6979637. Не удовлетворение ответчиком  претензионного  требования  послужило  основанием  для  обращения  истца в суд  с настоящим  иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.10.2017, уведомление о вручении почтового отправления ответчику 27.10.2017. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Свидетельством о регистрации ТС 16 27 №490819 подтверждается право собственности истца на автомашину Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак  

<

***> 116RUS .

Справкой о  дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016 в 21 час. 10 мин. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный номер 

<

***> и автомашины Вольво государственный регистрационный номер  

<

***> 

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0341666940.  Страховая компания САО «ВСК»  признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения  в размере 375 750,88 руб..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810016150002817840, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного страхования  в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 4000 №6979637 от 10.06.2015г.. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательства обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, помимо обязательного страхования,  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства,  что подтверждается  полисом серии 4000 №6979637 от 10.06.2015. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в редакции 25.09.2014.

Согласно пункту 10 ст. 9 Закона об организации страхового дела, Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Полисом серии полиса 4000 № 6979637 от 10.06.2015 г предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,  обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно отчета № 14770 О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак  

<

***> 116RUS от 22.07.2016, стоимость восстановительного ремонта по средне - рыночным ценам с учетом износа составляет 649 622,65 руб..

Ответчик, не признавая требование истца, указал на наличии договорной  франшизы в размере 400 000 руб.,  и на выполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения САО «ВСК», полагая, что САО «ВСК» произвело выплату ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0015763501 от 03.11.2017 г., произведенному по заявлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> составляет 270 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов от 22.01.2015 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица)   и,   как   правило,   других   заинтересованных   лиц,   которые   извещаются   владельцем.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства,  без уведомления Страховщика, проведено с нарушением порядка получения страхового возмещения и не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта опровергается представленной ответчиком в копиях материалов выплатного дела телеграммой от имени истца, в тексте которой содержится приглашение на осмотр транспортного средства.

Ответчиком представлена Рецензия на экспертное заключение №14770 от 22.07.2016г., составленное экспертом ИП ФИО3, согласно которой Экспертное   заключение   №14770   от   22.07.2016   г.   выполнено   с   существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку в заключении не указывается как формировались цены на запасные части, хотя для определения средней стоимости запасных частей, необходимо использовать не менее 3-х источников. Так же используемые цены не могут быть объективными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта проводился 22.07.2017 года, а ДТП произошло 01.02.2016 года, и в заключение не указано, что использовалась какое- либо корректировки на цену запасных частей   на   дату    ДТП.    Кроме того, необоснованно   включен   в   расчетную   часть   комплекс   работ   по   замене комплекта проводки моторного отсека. При исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений проводки моторного отсека возможно заключить, что повреждения представляют собой нарушение целостности нескольких жил провода в области передней части с правой стороны. Так как данная деталь является дорогостоящей, экономически целесообразно произвести ремонт. Согласно существующим ремонтным технологиям, данные повреждения устраняются заменой изолирующего слоя или ремонтной вставкой.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №14770 от 22.07.2016г., составленного экспертом ИП ФИО3, объект исследования:  Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS (на праве собственности),  Цель исследования: определение суммы ущерба ТС., Задачи исследования: определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа заменяемых деталей Вид определяемой стоимости: Рыночная,   Дата  составления отчета: 22 июля 2016г. Дата ДТП - справка о ДТП заказчиком не предоставлена. Дата осмотра: 25 мая 2016г.,  Дата  исследования  (дата  определения  стоимости):  ввиду отсутствия информации о дате ДТП принимается по дате первого осмотра, .25 мая 2016г.

При этом, экспертное заключение №157663501  от 03.11.2017, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный номерной знак 

<

***> составленное экспертом по заявлению ответчика, так же датируется 2017 годом

Таким образом, довод ответчика о том, что экспертное заключение №14770 от 22.07.2016г., составленное экспертом ИП ФИО3, выполнено   с   существенными нарушениями действующего законодательства, не подтверждается материалами  дела. 

Довод ответчика о том, что  повреждения проводки моторного отсека устраняются заменой изолирующего слоя или ремонтной вставкой, и не подлежат замене, поскольку   данная деталь является дорогостоящей, экономически целесообразно произвести ремонт, суд расценивает как позицию ответчика, связанную с не признанием исковых требований.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное экспертное заключение №14770 от 22.07.2016г., составленное экспертом ИП ФИО3, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При изучении рецензии эксперта суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, ранее экспертное заключение №157663501  от 03.11.2017 было составлено этой же экспертной организацией. Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертного заключения №14770 от 22.07.2016г., составленного экспертом ИП ФИО3, в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 01.02.2016г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оценкой  размера страхового возмещения  в размере 10 000 руб..  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца, в материалах дела представлен договор на оказание услуг №14770 от 25.05.2016, акт приемки сдачи выполненных работ,  экспертное  заключение №14770.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате услуг оценщика, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. Суд находит данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (клиент) заключил с ФИО4, ФИО5 (исполнители) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию, написание претензий, иска и представление интересов в судебных органах по факту ДТП от 01.02.2017 к ПАО СК «Росгосстрах».

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №б/н от 01.08.2018г..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части ошибочного указания ОГРН 

<

***>, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения – «ОГРН 

<

***>», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викинг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.03.2015г.) 249 622.65 руб. страхового возмещения, 10 000 руб.  расходов на оплату услуг оценки, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 192 руб..

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова