ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18606/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-18606/2022

 

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 46 (далее – заявитель, Учреждение, Детский сад № 46) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.10.2022 по исполнительному производству № 225057/22/76020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 10 по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 24 313,51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Детский сад № 46 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют выводы о том, что взыскатель обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области или в Департамент финансов. Также Учреждение отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты задолженности; наличия спора о признании оставшейся части задолженности безнадежной к взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 17.04.2023 на 15 часов 45 минут 15.05.2023.

04.05.2023 Учреждение по запросу апелляционного суда представило письменные пояснения о том, что Детский сад № 46 до возбуждения исполнительного производства произвел оплату задолженности по налогу на имущество организации в размере 133 422 рублей платежным поручением от 16.09.202 № 6189. Кроме того заявитель указал на погашение оставшейся суммы задолженности до получения оспариваемого постановления.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил решение МИФНС России № 10 по Ярославской области от 25.08.2022 № 1790, требования МИФНС России № 10 по Ярославской области от 06.05.2021 № 10249, от 20.04.2022 № 9600, платежные поручения от 16.09.2022 № 6189, от 14.10.2022 № 2975, от 19.10.2022 № 3422.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, дополнительные доказательства: решение МИФНС России № 10 по Ярославской области от 25.08.2022 № 1790, требования МИФНС России № 10 по Ярославской области от 06.05.2021 № 10249, от 20.04.2022 № 9600, подлежат приобщению к материалам дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 15.05.2023 на 14 часов 30 минут 14.06.2023.

13.06.2023 Детский сад № 46 представил дополнительные пояснения, в которых просил учесть тот факт, что в Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области решение налогового органа Детский сад № 46 на взыскание не направлялось.

14.06.2023 по запросу апелляционного суда МИФНС России № 10 по Ярославской области представила пояснения о частичном погашении задолженности налогоплательщиком, в частности, налоговый орган указал, что платежным поручением от 16.09.2022 № 6189 Учреждение уплатило по постановлению от 25.08.2022 № 1790 сумму в размере 133 422 рублей.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району находилось исполнительное производство № 225057/22/76020-ИП, возбужденное 20.09.2022, на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции №1790, выданный МИФНС России №10 по Ярославской области по делу № 2197, вступившему в законную силу 25.08.2022, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 463 114,45 рублей (л.д.5).

Постановление направлено должнику посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 20.09.2022 и получено (прочитано) 21.09.2022 в 08:26 час. (л.д.57).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 14.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 вынесено постановление № 76020/22/601905 о взыскании исполнительского сбора с Учреждения в размере 32 418,01 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.10.2022, Учреждение обратилось в Арбитражный суд по Ярославской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что должником по исполнительному документу в рассматриваемом случае является муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 46.

Согласно размещенному на официальном сайте заявителя Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 03.08.2022 № 3249, Детский сад № 46 является автономным учреждением.

В соответствии с частью 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), для бюджетных учреждений.

Пунктами 1 и 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В силу пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

В силу пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 в целях обеспечения контроля исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений (далее – Порядок взаимодействия).

В силу пункта 1 указанного Порядка территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

На основании пункта 3 Порядка взаимодействия в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

В случае поступления в территориальный орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа орган Федерального казначейства возвращает ему исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в органе Федерального казначейства (пункт 4 Порядка взаимодействия).

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения с указанной в п. 4 настоящего Порядка отметкой органа Федерального казначейства судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство и организует исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом № 229-ФЗ (пункт 6 Порядка взаимодействия).

Таким образом, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев, исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что МИФНС России № 10 по Ярославской области 03.06.2022 в Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области предъявлен исполнительный документ – постановление МИФНС России №10 по Ярославской области от 25.08.2022 № 1790.

Письмом от 05.09.2022 Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в порядке пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ уведомил третье лицо о неисполнении Детским садом № 46 решения налогового органа в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган (л.д. 49-54).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 от 20.09.2022 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа – постановления от 25.08.2022 № 1790 возбуждено исполнительное производство № 225057/22/76020-ИП. 

В данном случае взыскатель по исполнительному производству - МИФНС России № 10 по Ярославской области реализовала свое право на предъявление исполнительного документа в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете Учреждения более трех месяцев. Нарушения установленного статьей 239 БК РФ в рассматриваемом случае ответчиком не допущено.

Указанное выше постановление от 20.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 21.09.2022, что не оспаривается Учреждением (л.д.55-57).

Установив факт просрочки добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022.

Между тем суд первой инстанции не учел доводы заявителя о частичном погашении задолженности и не оценил представленные Учреждением в подтверждение указанного аргумента доказательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела исполнительного документа – постановления МИФНС России № 10 по Ярославской области от 25.08.2022 № 1790 следует, что общая сумма задолженности составляет 463 114,45 рублей, включая сумму налогов 424 550 рублей, сумму пеней 38 564,45 рублей. В постановлении указаны реквизиты неисполненных требований: требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов от 06.05.2021 № 10249 и от 20.04.2022 № 9600 (л.д.54).

В представленных апелляционному суду требованиях об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов от 06.05.2021 № 10249 и от 20.04.2022 № 9600 указаны наименование налога и недоимки по нему.

Вместе с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора Детский сад № 46 представил суду первой инстанции платежные поручения от 16.09.2022 № 6189 на сумму 133 422 рублей, от 14.10.2022 № 2975 на сумму 17 411 рублей, от 19.10.2022 № 3422 на сумму 274 168 рублей (л.д.6-8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Учреждением по платежному поручению от 16.09.2022 № 6189 во исполнение постановления от 25.08.2022 № 1790 до возбуждения исполнительного производства № 225057/22/76020-ИП. 

Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду апелляционной инстанции письменными пояснениями МИФНС России № 10 по Ярославской области от 14.06.2023.

Следовательно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ исполнительский сбор подлежал исчислению исходя из величины неисполненных требований – 329 692,45 рублей (463 114,45 рублей – 133 422 рублей).

Поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнительский сбор подлежал установлению судебным приставом в размере 23 078,47 рублей (329 692,45 руб. * 7%).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 от 14.10.2022 является недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 23 078,47 рублей.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, окончание исполнительного производства от 20.09.2022 № 225057/22/76020-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) не свидетельствует о недействительности постановления от 14.10.2022 в целом, однако, не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая тяжелое материальное положение должника, суд установил основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть. Возражения в части указанного вывода ответчики не заявили. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не остановил.

Исходя из того, что размер исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности составляет 23 078,47 рублей, последний подлежит уменьшению на одну четверть – до суммы 17 308,85 рублей. 

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-18606/2022 изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 17.02.2023 № 18729 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу № А82-18606/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 14.10.2022 в части размера исполнительского сбора, превышающего 23 078 рублей 47 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 46 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением от 14.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 17 308 рублей 85 копеек».

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 46 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2023 № 18729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева