ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8686/2018

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5611/2019) акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу №  А81-8686/2018 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (ИНН 8904046941, ОГРН 1058900652194) о взыскании 223 627 руб. 50 коп.и обязании подписать акты оказанных услуг, 

установил:

акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – АО «Нефтегазстрой», истец, податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – ООО «Уренгойконтрольсервис», ответчик) о взыскании 223 627 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг № 08/17 от 19.06.2017 и обязании подписать акты оказанных услуг № 30 от 15.01.2018, № 31 от 07.03.2018.

         Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с АО  «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 473 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, АО «Нефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

АО «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, решение суда первой инстанции противоречит  нормам материального и процессуального права, апеллянт указывает, что между истцом ответчиком на основании договора № 08/17 от 19.06.2017 возникли отношения по возмездному оказанию услуг по подаче электрической энергии, предметом договора являлось оказание услуг по электроснабжению трех вагон-домов, принадлежащих заказчику, согласно акта № 30 от 15.01.2017, акта № 31 от 07.03.2018 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 223 627 руб. 50 коп., акты направлены в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика не поступило, в связи с чем податель жалобы просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, обязать ООО «Уренгойконтрольсервис» подписать означенные выше акты, взыскать с ООО «Уренгойконтрольсервис» в пользу АО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 223 627 руб. 50 коп. 

От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО «Уренгойконтрольсервис» выразил несогласие с позицией изложенной истцом в апелляционной жалобе.  АО «Нефтегазстрой» направило в материалы дела возражение на отзыв ответчика. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест» и ООО «Уренгойконтрольсервис» заключен договор на оказание услуг № 08/17 от 19.06.2017 (далее- договор), по условиям которого истец обязуется оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска (три жилых вагон-дома), принадлежащие ответчику на праве собственности, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установлено федеральном законом основании, а также истец обязуется осуществлять поставку воды в общем объеме – 300 л/сутки (из расчета: 25 л. на одного человека), а ответчик обязуется оплачивать услуги истцу в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с решением учредителя произошла смена наименований с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест» на акционерное общество «Нефтегазстрой». 

Согласно пункту 1.2 договора величина заявленной мощности, в пределах которой истец принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в настоящем договоре точках отпуска, определена в объеме 45 кВт/час, из расчета по 15 кВт/час на каждый вагон-дом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 договора количество поданной и использованной электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг истца по передаче электрической энергии составляет: 7,50 руб. 50 коп., 1 кВт/час, в том числе НДС 18% (пункт 3.1.3 договора). 

Ответчик оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды на основании счетов выставляемых к оплате истцом, одновременно со счет-фактурой. Истец направляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.2 договора). 

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил претензию ответчику, с требованием оплатить задолженность в размере 223 627 руб. 50 коп..

Ответчик указанную претензию отставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. 

Проанализировав сложившиеся спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора № 08/17 от 19.06.2017 по оплате оказанных услуг на сумму 223 627 руб. 50 коп., однако в рамках бремя доказывания, возложенного на истца, как подателя искового заявления, им не представлено каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих об исполнении договора со стороны истца и, как следствие, наличии на стороне ООО «Уренгойконтрольсервис» задолженности в заявленном размере. 

В частности, как верно указано судом первой инстанции,  в материалах дела не содержатся акты снятия показаний приборов учёта, подписанных уполномоченными лицами, также отсутствуют указания на инвентарные или иные идентифицирующие признаки приборов учёта, которые должны были быть размещены в указанных вагон-домах с возможностью которых представляются возможным определить в отношении какого именно объекта осуществлена поставка электроэнергии и объём этой электроэнергии с указанием начальных показаний счётчиков с момента подключения вагон-домов, и показаний счетчиков на момент отключения жилых вагон-домов. Истцом не представлено сведений о необходимости размещения указанных объектов, а также не даны пояснения о иных правоотношения которые обуславливают размещение  означенных вагон-домов. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что АО «Нефтегазстрой» находится в процедуре банкротства (открыто конкурсное производство), чем может быть обусловлено наличие затруднений на стороне конкурсного управляющего истца в части доказывания своей позиции, однако на наличие таких затруднений истцом не указано, в том числе на отсутствие в полном объеме в распоряжении конкурсного управляющего документации, касающейся деятельности должника, и т.п.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемому виду деятельности. В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, истец не вправе требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии соответствующего тарифа. 

При таких обстоятельствах, отказав во взыскании задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требование о понуждении подписания актов оказанных услуг не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца в суде первой инстанции, притом, что судом первой инстанции подробно мотивировано отклонение таких доводов. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу №  А81-8686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 О.А. Сидоренко