2667/2023-413735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А55-9087/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  

 Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" О взыскании 1 587 909 руб. 88 коп. Третьи лица: ФИО1, 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ",  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЕВРОПЛАН",  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМАНТРАНСАВТО",  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА", при участии в заседании от истца - представитель ФИО2 , 

от ответчика – ФИО3 представитель , после перерыва – не участвовал , извещен  от третьих лиц – не участвовали , извещены  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обраилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 1 587 909 руб. 88 коп. убытков.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью представления ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания. Судом был объявлен перерыв в судебном  заседании с 21.11.2023 до 28.11.2023. От ответчика ходатайство о назначении судебной  экспертизы не поступило.  

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняка  

Александра Петровича, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА  ПР-КТ, Д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, ГОРОД МОСКВА,  КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ" (125047, ГОРОД  МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89,  ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕМАНТРАНСАВТО" (456584, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕМАНЖЕЛИНСКИЙ РАЙОН, ЕМАНЖЕЛИНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 16,  ОГРН 1097412000597, ИНН 7412013795). Определением от 07.09.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПАРТА" (445042, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г.,  ТОЛЬЯТТИ Г., ВОРОШИЛОВА УЛ., Д. 6А, ОФИС 7, ПОМЕЩ. 1001,  ОГРН 1216300029791, ИНН 6320056571).  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в  соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с  исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что 15.02.2022 вследствие  нарушения водителем ООО «Магистраль» ФИО1 при  управлении т/с ТС КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> пунктов  9.10 и 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП было повреждено транспортное  средство SCHMITZ SKO 24/L COOL регистрационный № ВХ097974. На момент аварии  транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L COOL регистрационный № BX097974 было  застраховано в СПАО "Ингосстрах" (Страхователь - ООО «Де Лаге Ланден Лизинг»,  лизингополучатель - ООО «ЕманТрансАвто»).  

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение за  ремонт ТС на СТОА ООО «Нара Авто Транс» в сумме 2 587 909,88 руб.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования  возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.  

ОСАГО ТС ответчика на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»,  лимит которого составляет 400000 руб. Согласно ответу на претензию, поступившему от  ответчика лимит по ДГО в страховой компании СОГАЗ составляет 600000 руб.  

Таким образом, ущерб составляет 2 587 909,88 руб. (страховое возмещение) - 400  000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору  ОСАГО) - 600 000 руб. (лимит по ДГО) = 1 587 909,88 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате.  Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

 Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых  требований, сославшись на то, что не является причинителем вреда, так как ООО  «Магистраль» передало транспортное средство, которым был причинен ущерб, ООО  «Спарта» ИНН 

<

***> согласно договору аренды № 23 от 10.01.2022. Договор аренды   № 23 от 10.01.2022 был заключен без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации. Договор на момент произошедшего ДТП являлся действующим, в связи с  чем возложение на арендодателя обязанности по возмещению причиненного ущерба, как  полагает ответчик, является незаконным. Ответчик указывает на то, что доказательств  наличия трудовых отношений между арендодателем, и водителем Вишняк А.П.,  являвшимся виновником в ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем,  

ответственность за возмещение ущерба, по мнению ответчика, лежит на ООО «Спарта»  ИНН 6320056571.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности  вследствие причинения вреда. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником  повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие  источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в  противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть  возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником  повышенной опасности.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласной 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О  

применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что  виновником ДТП является Вишняк А.П., собственником транспортного средства ТС  КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> которым управлял 15.02.2022  Вишняк А.П., является ООО «Магистраль».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  28.08.2023 по делу № А55-9086/2023, которое рассмотрено по этому же событию (ДТП) от  15.02.2022 с участием водителя Вишняк А.П., также установлено, что 15.02.2022  вследствие нарушения водителем ООО «Магистраль» ФИО1  при управлении т/с ТС КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>  пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП.  

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Спарта» и водителем  Вишняк А.П., являвшимся виновником в ДТП, материалы дела также не содержат.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с  ответчика 1 587 909 руб. 88 коп. в возмещение убытков обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН  

<

***> ) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  

(ИНН 

<

***> ) 1 587 909 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 28 879 руб. в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина