ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4178/24-15-33

13 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, основного долга и неустойки по договору №22 от 15.12.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 02.04.2024 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 15.12.2022 № 22 в размере 3 590 656,25 рублей, неустойки в размере 3 600 000 рублей, стоимость некачественных работ в размере 668 448,77 рублей, стоимость генподрядных услуг в размере 6 300 000 рублей, задолженность в размере 1 575 000 рублей, пени в размере 205 505,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 861,10 рублей..

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - Истец или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМОНТАЖ» (далее - Ответчик или Подрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 15.12.2022г. (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект). Расторгнут в одностороннем порядке Истцом.

Согласно платежным поручениям № 7 от 16.01.2023г., № 129 от 22.02.2023г., № 149 от 13.03.2023г., Истец осуществил авансовые платежи в адрес Ответчика в размере 31 500 000,00 (тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указывает Истец, с апреля 2023г. Ответчик в одностороннем порядке, в нарушение условий заключенного Договора, перестал выполнять работы на Объекте, что подтверждается Актами освидетельствования строительной площадки на наличие специалистов № № 1-30 за период с 11.04.2023г. по 10.05.2023г., а 15.05.2023г. представил выполнение работ по Договору на общую сумму 27 909 343,75 (двадцать семь миллионов девятьсот девять тысяч триста сорок три) рубля 75 копеек, в том числе НДС 20 %.

Подтверждающие документы: Акты по форме КС-2 и КС-3 за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 15.05.2023г. - подписаны сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023г. Стороны Договора подтвердили наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 590 656,25 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек в том числе НДС 20 %.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес Ответчика были выставлены претензионные письма (№ 23/04/07-1 от 07.04.2023г., № 23/04/12-1 от 12.04.2023г., № 23/04/12-2 от 12.04.2023г., № 25-04/25-1 от 25.04.2023г., №26-04/25-1 от 26.04.2023г., № 27-04/25-1 от 27.04.2023г., № 23/04/28-1 от 28.04.2023г.) с требованием выплаты неустоек за нарушение условий заключенного Договора, а именно систематическое нарушение пунктов 3.1., 5.12., 7.7. Договора, на общую сумму 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные нарушения со стороны Ответчика привели к тому, что Истец своими силами и за свой счет осуществил работы по исправлению недостатков (демонтажные работы, погрузка и вывоз строительного мусора, некачественные штукатурные работы, поставка материалов на 9, 11 этажах Объекта в общем объёме 241 кв. м. - Акт № 1 о недостатках в выполненных работ от 23.05.2023г., Акты КС-2№ 2.1 от 25.07.2023г., № 2.4. от 25.07.2023г., КС-3 № 2 от 25.07.2023г. - копии прилагаются), допущенных Ответчиком, на общую сумму 668 448,77 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствие с п. 2.3. Договора с Ответчика подлежат удержанию генподрядные услуги в размере 20 % от общей стоимости Договора. Поскольку аванс был выплачен Ответчику ни в полном объеме, Истец считает необходимым начислить генподрядные услуги на сумму выплаченного аванса, что составляет 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. А согласно п. 4.7. Договора, с Ответчика также удерживается обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5 %, что составляет 1 575 000,00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные удержания с Подрядчика не были сделаны, следовательно, они подлежат возврату в адрес Заказчика по его требованию на основании п. 4.8. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента соответствующего уведомления Заказчиком.

В соответствие с п. 11.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, на сумму основного долга по неотработанному авансу Ответчика перед Истцом согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023г., подлежат начислению пени с даты направления претензии (т.е. с 15.09.2023г.) о возврате неотработанной части аванса в размере 205 505,23 рублей.

Игнорирование досудебной претензии Истца, говорит о том, что Ответчик не собирается исполнять законные требования, следовательно с 15.09.2023г., т.е. с момента направления соответствующей претензии Истцом, у Ответчика возникло обязательство по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан истцом в сумме 168 861,10 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями договора подряда Ответчик выполнил и сдал Истцу результат работ в соответствии с актами КС-2 №№1-9, из которых Истец подписал акты КС-2 №№1-8.

Как указывает Ответчик, результат работ в соответствии с актом КС-2 №9 Заказчик признал и подтвердил, но закрывающий документ (форму КС) оставил неподписанным.

КС-2 №9 от 15 мая 2023 года Ответчик представил Истцу в соответствии с сопроводительными письмами от 29 мая 2023 года №115 и от 01 июня 2023 года №119. В соответствии с пунктом 7.9 договора срок на проверку выполненных работ составляет 5 (Пять) рабочих дней. При отсутствии в этот срок письменного мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 указанные в них работы являются принятыми заказчиком (Истцом), что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

Ответчик отметил, что Истец никаких возражений на представленные в мае-июне формы КС-2 не заявил, подписав все представленные Ответчиком документы (формы КС-2 и КС-3) за исключением КС-2 и КС-3 №9 от 15 мая 2023 года. Соответственно, указанные в КС-2 №9 работы являются принятыми Истцом и подлежат учёту при взаиморасчётах.

В акте КС-2 и справке КС-3 №9 от 15 мая 2023 года, подписанных Ответчиком, говорится о выполнении следующих работ:

спуск и вынос демонтированных воздуховодов в кол-ве 28,11 тн.,

спуск и вынос демонтированных вентиляционных установок в кол-ве 8 тн.,

спуск и вынос демонтированных распределительных щитов в кол-ве 2,2 тн.,

спуск и вынос демонтированного холодильного оборудования в кол-ве 3 тн.,

спуск и вынос демонтированных демонтированных моечных в кол-ве 2тн.,

спуск и вынос демонтированных металлокаркасов потолка в кол-ве 13,73 тн.,

спуск и вынос демонтированной арматурной сетки в вентшахте в кол-ве 0,05 тн.,

спуск и вынос демонтированных металлокаркасов коробов в кол-ве 0,99 тн.,

На общую сумму 3 613 713,19 руб., включая НДС.

С учетом того, что Истец проигнорировал подписанные Ответчиком формы КС-2 №9 от 15 мая 2023 года вышеназванные работы являются принятыми. Полученный по договору аванс Ответчиком полностью отработан, поскольку стоимость последнего результата работ по договору (3 613 713,19 руб.) превышает заявленную в иске сумму (3 590 656,25 руб.).

Кроме того, как указывает Ответчик, через три месяца после получения от Ответчика закрывающих выполнение работ по договору Истец своим письмом от 15 сентября 2023 года №23-09/15-1 направил свою версию акта КС-2 и справки КС-3 №9 от 15 мая 2023 года, в которых подтвердил полностью дату, виды и объемы выполненных Ответчиком работ, не согласившись только с ценой этих работ.

Вышеизложенное подтверждает, что оснований для взыскания с Ответчика неотработанного аванса не имеется, поскольку весь полученный по договору подряда аванс Ответчик отработал, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 №№1-9.

Также, в пункте 3.1 договора говорится о сроках выполнения работ. Однако, конкретный график выполнения работ сторонами не согласован, то есть говорить о нарушении сроков выполнения работ невозможно.

В пункте 5.12 договора говорится о необходимости исполнительной документации. Согласно пункту 7.8 договора вся исполнительная документация предоставляется вместе с формами КС-2 и КС-3. С учетом того, что акты КС-2 и справки КС-3 Ответчиком подписаны/подтверждены вопрос об исполнительной документации является несостоятельным, так как, если бы не было исполнительной документации, были бы соответствующие возражения и закрывающие документы не были бы подписаны/подтверждены.

Суд критически относится к утверждению Истца о наличии недостатков в выполненных работах.

Акт №1 от 23 мая 2023 года был составлен Истцом в одностороннем порядке. Ответчик не приглашался для его составления. Не был приглашен для актирования и представитель организации, осуществлявшей строительный контроль за ведением работ.

Ответчик настаивает, что само содержание данного акта не соответствует действительности, поскольку, с одной стороны, в нем говорится о визуальном осмотре, с другой стороны — о некой экспертизе, которой на самом деле не было. Кроме того, никаких недостатков не могло быть в принципе, поскольку все работы выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается как формами КС-2/КС-3 подписанными/подтвержденными Истцом, так и исполнительной документацией по данным работам, имеющейся у Ответчика (подписанной Истцом и организацией, осуществлявшей строительный контроль).

Кроме того, как установлено судом, указанные в акте №1 от 23 мая 2023 года недостатки не относятся к работам, сданным Ответчиком Истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также заявил, что Ответчик не оплатил стоимость генподрядных услуг в размере 20% от общей стоимости договора в соответствии с пунктом 2.3 договора, что составляет указанную сумму.

В указанной части судом установлено следующее.

В редакции дополнительного соглашения №3 от 16 января 2023 года о внесении изменений в условия договора, в пункте 2.3 договора обязательство по выплате стоимости генподрядных услуг у Ответчика отсутствует. В связи с изложенным, данное требование заявлено не обоснованно.

Взыскание стоимости обеспечительного платежа Ответчика по договору в размере 1 575 000,00 руб. Истец заявляет, что Ответчик не оплатил стоимость обеспечения исполнения обязательств Ответчика по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 4.7 договора, что составляет указанную сумму.

В указанной части судом установлено следующее.

В пункте 4.7 договора говорится о том, что Истец как заказчик работ вправе воспользоваться правом на оплату выполненных Ответчиком работ с учётом обеспечительного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Истец таким правом не воспользовался, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, в которых никакого удержания из стоимости работ нет.

Истец фактически оплатил работы Ответчика в полном объёме без учёта своего права на удержание части стоимости работ, подлежащей оплате. На момент рассмотрения спора Истец получил результат работ по договору в размере равном оплаченному Ответчику вознаграждению. Обязательств по возврату полученного вознаграждения в какой-либо части после расторжения договора у Ответчика перед Истцом ни в силу закона ни в соответствии с рассматриваемым договором не возникло.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 11 января 2024 года в размере 205 505,23 руб. Истец рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2 договора.

В пункте 11.2 договора говорится о том, что при нарушении сроков выполнения работ Истец имеет право начислить пени в размере 1/300 от цены работ за каждый день просрочки.

Однако, как указано выше, никаких сроков выполнения работ, в том числе этапов выполнения работ, стороны договора не определили. Все формы КС-2 и КС-3 датированы одним числом, что дополнительно указывает на отсутствие какой-либо просрочки со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно текста искового заявления, Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и пени за просрочку выполнения работ — с 15 сентября 2023 года по 11 января 2024 года, фактически требуя одновременно и выполнения работ и возврат аванса и взыскание неустойки и взыскание процентов.

При этом из материалов дела следует, что сам договор не был расторгнут 15 сентября 2023 года, поскольку именно в эту же дату Истец направил Ответчику письмо №23-09/15-1, в котором попросил Ответчика подписать скорректированные КС-2 и КС-3 №9 от 15 мая 2023 года, то есть своими конклюдентными действиями от 15 сентября 2023 года фактически выразил стремление на продолжение договорных правоотношений с Ответчиком, что в принципе указывает на сохранение договорных отношений.

Наличие договорных отношений исключает возможность требовать полученное по договору вознаграждение, кроме того неотработанный аванс по договору у Ответчика отсутствует, то есть начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части взыскания гарантийного удержания, неустойки и процентов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников