ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                             Дело № А54-3700/2017   

Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2017 

Определение изготовлено в полном объеме  31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016 № 36-17), в отсутствие ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (Московская область, город Реутов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017     по делу № А54-3700/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/120/102 (т. 1, л. д. 7 – 11).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью постановление управления      от 25.05.2017 № 310317/120/102 по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного нарушения (т. 1, л. д. 114 – 121).

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» допущены нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку данные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения (т. 2, л. д. 2 – 7). 

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что спорные переходно-скоростные полосы являются частью (конструктивным элементом) автомобильной дороги федерального значения, включенной в соответствующий реестр, следовательно, они могут находиться исключительно в федеральной собственности                       и ПАО «Рязаньнефтепродукт» не может быть их собственником. Отметил, что заявитель     не осуществляет эксплуатацию переходно-скоростных полос автомобильной дороги М-5 «Урал» на примыкании к ней объекта дорожного сервиса (АЗК № 30); несоответствие состояния переходно-скоростных полос требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее –    ТР ТС 014/2011), выявленные административным органом, допущены не заявителем, а владельцем объекта дорожного сервиса на момент проверки – АО «РН-Москва». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» допущены нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку данные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Представитель административного органа в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                 от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу № А54-3700/2017                 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.05.2017 № 310317/120/102, вынесенным уполномоченным лицом управления ПАО «Рязаньнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в форме штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 13 – 14).

Из оспариваемого постановления следует, что 30.03.2017 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» км: 143-й км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398), в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с распоряжением от 24.03.2017 № 6991/3 управлением выявлено, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» допустило нарушение норм TP ТС 014/2011, транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС «ТНК» № 30) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» км: 143-й (слева) с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям (длина полосы торможения 65 метров, отгон 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 100 метров, отгон – 80 метров; длина полосы разгона 60 метров, отгона 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 180 метров, отгон – 80 метров), ямочность на въезде, что является нарушением требований TP ТС 014/2011, пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.38 СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-93, частей 1, 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статей 12, 13, части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Рязаньнефтепродукт» обратилось                     в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 7 – 11).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункты 1, 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение сохранности автомобильных дорог – комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункты 12, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

   ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2 и 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Из оспариваемого постановления следует, что административное нарушение, выразилось в том, что «ПАО «Рязаньнефтепродукт» в месте примыкания принадлежащего обществу объекта дорожного сервиса (АЗК № 30) к автомобильной дороги М-5 Урал осуществляет эксплуатацию переходно-скоростных полос, не соответствующих нормативным требованиям: длина полосы торможения 65 метров, отгон 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 100 метров, отгон – 80 метров; длина полосы разгона 60 метров, отгона 80 метров, в соответствии с нормативами длина – 180 метров, отгон – 30 метров, ямочность на въезде.

Исходя из положений частей 6 и 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ и пункта 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 ТР ТС 014/2011 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее – строительство) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться следующие требования: а) строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

Пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

В силу подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно требованиям пунктов 5.1.6, 5.1.11 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма  содержится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению                       к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении                                           к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Так, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния общества дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Аналогичная позиция относительно квалификации нарушения требований ТР ТС 014/2011 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 308-АД16-15150 по делу № А63-4732/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу                № А09-10396/2016, от 15.12.2016 по делу № А09-3567/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А66-11411/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А78-8051/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А66-12521/2015.

Нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при содержании автомобильных дорог также квалифицируются не по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 303-АД15-12085 по делу          № А51-35251/2014, от 03.08.2015 № 303-АД15-8535 по делу № А53-27984/2013, от 03.07.2015 № 309-АД15-5845 по делу № А60-27145/2014, от 30.03.2015 № 301-АД14-8710 по делу № А28-4501/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014  по делу № А32-8593/2014, от 20.03.2015 по делу № А15-1989/2014 и других постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу № А54-3700/2017 отменить. 

            Производство по делу № А54-3700/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.В. Рыжова