/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1193/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А71-9838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Чирков А.П., доверенность от 25.12.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»: Баранова А.П., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Серебренников И.Б., доверенность от 17.10.2017, паспорт;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года

по делу № А71-9838/2017,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в сумме 3 493 379 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.5-6; т.5 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 901 521 руб. 26 коп. долга, а также 22 027 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 руб. 10 коп. (т.7 л.д.210-216).

Истец, ООО «УКС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что при расчете объемов поставленных ресурсов ООО «УКС» правомерно использовало данные, полученные от жильцов многоквартирных домов напрямую. Считает, что сведения ответчика об индивидуальном потреблении ресурса жителями многоквартирных домов, для начисления истцом не могли быть использованы, так как представлены в ресурсоснабжающую организацию несвоевременно. В обоснование изложенного довода апеллянт сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

В отношении объема поставленной в нежилые помещения горячей воды, истец указал, что из общего объема поставленной в многоквартирные дома горячей воды ООО «УКС» исключило объемы потребления нежилыми помещениями, по которым обладало информацией (с потребителями заключены договоры на поставку горячей воды). В части остальных нежилых помещений, указанных ответчиком, истец не производил снижение объема, поскольку ООО «Городская УК» в нарушение требований пункта 6 Правил № 354 не предоставило сведений о собственниках нежилых помещений, позволяющих их индивидуализировать для исполнения обязанности по заключению с такими собственниками нежилых помещений договоров ресурсоснабжения. В материалы дела ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, позволяющие индивидуализировать нежилые помещения, свидетельствующие о наличии в многоквартирных домах неучтенных истцом в расчете нежилых помещений.

Апеллянт полагает, что в связи с наличием актов о забраковании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: ул.Воровского, 118, ул.Клубная, 64/2, 66/3, 70/5, ул.Молодежная, 29, 49, 51, ул.Пастухова, 84, ул.Промышленная, 25, ул.Союзная, 83, ул. Ключевой поселок, 35 истец правомерно не принял представленные ответчиком показания таких приборов учета и произвел расчет объемов горячей воды исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец оспаривает правомерность определения ответчиком в январе 2017 года объема горячей воды на основании показаний приборов учета за исключением периода с 17 по 31 декабря 2016 года. В подтверждение своей позиции истец ссылается на подпункт «е» пункта 17 Правил № 124, пункт 37 Правил № 354, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и считает, что деление расчетного периода (месяца) на отдельные периоды недопустимо.

Заявитель настаивает на правильности произведенного им расчета объемов ресурса за период с января по апрель 2017 года, где уточнены сведения по начислениям за февраль 2017 года. Указал, что использование для расчетов данных о потреблении с 16 по 28 февраля 2017 года обусловлено тем, что на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5273/2016-ГК с 01 марта 2017 года в договор № 165/УКС включены многоквартирные дома, расчеты по которым происходят путем суммирования объемов потреблении по индивидуальным приборам учета и объемов потребления на общедомовые нужды, и по которым в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия.

ООО «Городская УК» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные, просило оставить жалобу ООО «УКС» без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Городская УК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания платы за поставленную горячую воду на общедомовые нужды и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что горячая вода на общедомовые нужды не может превышать 20 % от общего потребления ресурса многоквартирным домом. Исходя из показаний общедомового прибора (300 куб.м.) объем потребления на общедомовые нужды (20%) составит 60 куб.м., то есть 6 000 ведер воды, что, как считает ответчик, невозможно. По мнению заявителя, общедомовое потребление может быть очень большим только в результате ошибочного определения индивидуального потребления, в том числе в результате начисления платы за потребление 0 куб.м. при недостаточности или отсутствии показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, или в результате человеческой ошибки.

Ответчик считает, что истец в своих расчетах отражает только месяцы с неоправданно завышенными общедомовым потреблением, при этом умышленно скрывает большинство отрицательных показаний общедомового потребления как в спорном периоде, так и за прочие месяцы за редким исключением, где отрицательное общедомовое потребление минимальное. Утверждает, что пояснения истца о произведенных им корректировках объемов общедомового потребления в более поздние периоды противоречат материалам судебных дел № А71-14236/2017, № А71-16356/2017, № А71-21381/2017, № А71-20641/2017 (взыскание стоимости ресурса на общедомовые нужды за период май-август). По расчету ответчика истец начислил собственникам помещений в многоквартирных домах объем потребления горячей воды на индивидуальные нужды собственников на 36 717,17 куб.м, больше, чем составило фактическое потребление на индивидуальные и общедомовые нужды  согласно показаниям общедомовых приборов учета. 

ООО «Городская УК» полагает, что истец, взыскивая с ответчика задолженность по оплате ресурса на общедомовые нужды, уже предъявил собственникам помещений в многоквартирных домах тот же самый объем потребления горячей воды как на индивидуальное потребление. Истец предъявляет ответчику к оплате общий объем потребления коммунального ресурса по всем многоквартирным домам в виде единого платежного документа за месяц. При этом за указанный период отсутствует разбивка по каждому многоквартирному дому, отдельных платежных документов по каждому многоквартирному дому истец не предъявляет.

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции возражений в части уточнения расчетов незаконно предъявленных к оплате объемов истцом по последнему отзыву. Судом первой инстанции не учтено, что изменение расчетов ответчиком было произведено с учетом сведений об объемах потребления, представленных истцом в материалы дела. 

Заявитель указал, что при проверке представленных истцом в материалы дела данных о потреблении ресурса по индивидуальным приборам учета установлено, что по многим квартирам учтено нулевое потребление, что приводит к уменьшению объемов потребления горячей воды непосредственно собственниками помещений и увеличивает объем потребления горячей воды на общедомовые нужды. Апеллянт считает, что при нулевом потреблении истец в соответствии с Правилами № 354 должен производить начисление собственникам по среднему потреблению или по нормативу. По расчету ответчика стоимость необоснованно предъявленной истцом горячей воды на общедомовые нужды составляет 3 067 886 руб. 80 коп. Доказательства, что именно собственники передавали такие нулевые показания, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик осуществляет начисления за потребленную горячую воду на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирных домах с учетом положений пункта 21(1) Правил № 124, ООО «Городская УК», ссылаясь на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, утверждает, что объем его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств граждан по оплате потребленных ресурсов.

По мнению заявителя, по ряду домов в вычислениях истца содержатся арифметические ошибки, а также по части домов начисления истца за индивидуальное потребление горячей воды превышают показания общедомового учета, что в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 должно влечь за собой принятие объема равного нулю. Однако истец в таких случаях осуществляет начисление потребления горячей воды на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления.

В качестве подтверждения объемов потребления истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты приема-передачи за период январь-апрель 2017 года, которые ответчиком не были подписаны и являются односторонними. Иных доказательств объемов поставленных ресурсов в материалы дела не представлено. В связи с этим, апеллянт полагает, что истцом не подтвержден объем фактически поставленной горячей воды на общедомовые нужды показаниями общедомовых приборов учета, поквартирными показаниями индивидуальных приборов учета.

Заявитель указал, что в целях снятия обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего дела, ответчиком произведена оплата в сумме 220 031 руб. 00 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений № 3856 от 11.12.2017, № 3914 от 12.12.2017, № 3926 от 13.12.2017, № 3996 от 18.12.2017, расчет ОДН по домам, которые не были указаны в расчетах истца, расчет ОДН по всем домам в разрезе каждого месяца.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представители истца и ответчика настаивали на доводах своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что платежи ответчиком произведены после даты вынесения решения, апелляционный суд признает, что платежные поручения № 3856 от 11.12.2017, № 3914 от 12.12.2017, № 3926 от 13.12.2017, № 3996 от 18.12.2017 в суд первой инстанции представлены быть не могли по уважительной причине. Расчеты ответчика дополнительными доказательствами не судом не признаны. С учетом изложенного, документы, представленные ответчиком, к материалам дела приобщены.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ООО «УКС» договор горячего водоснабжения № Г2572 от 01.01.2017 подписан ООО «Городская УК» с протоколом разногласий, возникшие разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.18-48).

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «УКС» в период с января по апрель 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома в г Ижевске), находящиеся в управлении ООО «Городская УК», горячую воду на общедомовые нужды. 

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтвержден актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета, ведомостями учета параметров, отчетами о потреблении, реестрами показаний счетчиков (т.2 л.д.14-18, т.3, 4, т.5 л.д.67-80, 87-166, т.6, т.7 л.д.16-205) и ответчиком не оспорен. 

Объем горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, при наличии общедомовых приборов учета исходя из их показаний за минусом объема ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), в отсутствие общедомовых приборов учета - исходя из норматива коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

По расчету истца общая стоимость горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, составляет 3 544 430 руб. 66 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.50, 51, 54, 55) ответчиком оплачены частично, задолженность ООО «Городская УК» по данным ООО «УКС» составляет 3 493 379 руб. 49 коп. 

Направленная ООО «УКС» претензия от 18.05.2017 № 71404-03-0397512 (т.1 л.д.58) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО «Городская УК» задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УКС» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО «Городская УК» горячей воды; необходимости корректировки ее объема с учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета; отсутствия оснований для снижения платы в связи с поставкой ООО «УКС» горячей воды ненадлежащего качества; отсутствия доказательств уплаты ООО «Городская УК» долга в сумме 1 901 521 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. 

Вместе с тем ООО «УКС» в период с января по апрель 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Городская УК», горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Городская УК» наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных объектов не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по апрель 2017 года. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до 01.01.2017 на основании договоров, заключенных напрямую с собственниками спорных многоквартирных домов, истец стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также данной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предъявлял к оплате непосредственно жильцам домов, осуществлял с них сбор денежных средств, что не противоречило положениям статьи 17 Правил № 354, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость ресурса, поставленного в период с 17 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, которая также предъявлена к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах (иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), и, признав достоверным расчет ответчика в указанной части принял его.

Доказательств наличия соглашения сторон об определении расчетного периода поставки ресурса с 17 числа месяца по 16 число следующего месяца материалы дела не содержат.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил № 354. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не установлены, объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Спор между сторонами по объему и стоимости поставленной в такие многоквартирные дома горячей воды отсутствует.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды; снижения платы за горячую воду в связи с ее поставкой ненадлежащего качества.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы, отсутствие проведенной сторонами сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в общей сумме 1 591 858 руб. 23 коп., в том числе за январь 2017 года в сумме 364 488 руб. 97 коп., за февраль 2017 года в сумме 942 688 руб. 78 коп., за март в сумме 229 991 руб. 09 коп., за апрель 2017 года в сумме 54 689 руб. 39 коп. 

Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам, действующим нормам права на основании следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно исключил из объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, объем ресурса, поставленного в нежилые помещения, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, пунктов 6, 44 Правил № 354.

Достоверность представленных ответчиком данных об объеме горячей воды, поставленной в нежилые помещения на индивидуальное потребление, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание, что до 01.01.2017 истец поставку горячей воды осуществлял по договорам, заключенным непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УКС» в спорный по настоящему делу период времени обладал информацией о наличии в домах нежилых помещений и данными о потребителях энергоресурса; предусмотренная пунктом 6 Правил № 354 необходимость уведомления ответчиком собственников нежилых помещений о наличии обязанности с 01.01.2017 заключить договоры на поставку горячей воды с истцом отсутствовала.

Спора по объему горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома, определенного на основании  показаний общедомовых приборов учета, между сторонами не имеется.

Вместе с тем, при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, у сторон возникли разногласия в связи с тем, что истец и ответчик обладают разным объемом самостоятельно собираемой информации об индивидуальном потреблении горячей воды в жилых и нежилых помещениях домов.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно при определении обязательств ответчика учел представленные им сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, достоверность которых истцом не опровергнута.

Выводы суда в указанной части  соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил № 354.

Ссылка истца на наличие оснований для определения объема горячей воды по нормативам потребления коммунальной услуги в связи с наличием актов о забраковании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: ул.Воровского, 118, ул.Клубная, 64/2, 66/3, 70/5, ул.Молодежная, 29, 49, 51, ул.Пастухова, 84, ул.Промышленная, 25, ул.Союзная, 83, ул. Ключевой поселок, 35 апелляционным судом не принимается как противоречащая положениям пункта 59(1) Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124.

Как пояснил ответчик, при выходе коллективных (общедомовых) приборов учета из строя расчет объемов горячей воды на общедомовые нужды производился им в соответствии с положениями Правил № 124, Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Правильность произведенного ответчиком расчета истцом не опровергнута.

Из представленных в материалы дела актов забракования узлов учета тепловой энергии у потребителя (т.5 л.д.70, 72, 78), следует, что узлы учета признаны вышедшими из строя непосредственно в спорный период: ул.Молодежная, 29 (с 12.04.2017), 49 (с 15.02.2017), ул.Союзная, 83 (с 04.04.2017).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным определение истцом объема поставленной горячей воды исходя из норматива потребления, а не из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 165/УКС от 26.06.2015, разногласия по которому урегулированы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (дело № А71-9358/2015), апелляционный суд не находит нарушения прав истца оспариваемым судебным актом, учитывая, что стоимость горячей воды, поставленной в дома, указанные в договоре № 165/УКС от 26.06.2015, может быть предъявлена к оплате ответчику в рамках указанного договора.

Доводы ответчика о необходимости корректировки расчета истца и определения объемов потребления горячей воды собственниками жилых помещений путем проставления вместо указанного истцом нулевого значения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги со ссылкой на положения пунктов 42, 59, 59(2) Правил № 354 апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «УКС» пояснил, что при расчете объемов потребления были учтены данные о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные собственниками, и только в случае передачи сведений о нулевом потреблении в расчете указано такое значение. При непредоставлении жильцами данных об индивидуальном потреблении ООО «УКС» объем поставленной им горячей воды определял исходя их среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги.

Достоверность расчета истца в оспариваемой ответчиком части ООО «Городская «УК» не опровергнута. Факт потребления коммунального ресурса в отношении квартир, по которым истцом указан объем горячей воды «ноль», ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что к оплате ООО «Городская УК» предъявлена и взыскана судом первой инстанции стоимость объема горячей воды на общедомовые нужды по нормативу потребления в случаях превышения суммы объемов индивидуального потребления над объемом ресурса по показаниям общедомового прибора учета, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

После проверки принятых судом первой инстанции в качестве достоверных расчетов, представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции признали, что в данных расчетах в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ООО «Городская УК» за расчетный период (расчетный месяц), в спорной ситуации принимался равным 0.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом задолженность, предъявлена к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доказательств того, что принятый судом первой инстанции расчет не соответствует пункту 21(1) Правил № 124, сторонами не представлено.

Ссылка ответчика на то, что объем обязательств управляющей компании не может быть больше объема обязательств граждан перед управляющей компанией, в данном конкретном случае принята быть не может, противоречит положениям пункта 21(1) Правил № 124, пункта 44 Правил № 354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок в отсутствие какой-либо конкретизации таких ошибок, исключающей возможность осуществления судом проверки, основанием к изменению судебного акта расценены быть не могут. 

В тоже время, заслуживают внимания заявленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о необходимости снижения платы в связи с поставкой воды в многоквартирные дома ненадлежащего качества.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении 1 к названным Правилам.

Из содержания Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении № 1 к Правилам № 354 указано на необходимость соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома ООО «Городская УК» представлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки горячей воды с температурным режимом, не соответствующим изложенным ранее требованиям, предъявляемым к качеству ресурса.

ООО «УКС» не оспаривало факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Отказывая в проведении корректировки платы за горячую воду ненадлежащего качества по мотиву непредставления в материалы дела почасовых ведомостей учета параметров теплопотребления, суд первой инстанции не учел, что расчет снижения размера платы осуществлен ответчиком на основании почасовых данных приборов учета.

В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что почасовые показания общедомовых приборов учета истцу своевременно были направлены, а возможность представить их в суд первой инстанции отсутствовала по причине истечения срока хранения архивных данных приборами учета. 

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность произведенного ответчиком расчета, соответствие расчета положениям Правил № 354 не оспорил, контррасчет не представил.

По расчету ответчика плата за горячую воду подлежит снижению на сумму 5 042 руб. 00 коп.

Принимая во внимание доказанность факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, правомерными доводы ответчика о наличии оснований для снижения платы за горячую воду на указанную сумму.

Таким образом, требования ООО «УКС» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды в период с января по апрель 2017 года, являются обоснованными в сумме 1 896 479 руб. 26 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 896 479 руб. 26 коп., требования ООО «УКС» подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на дату его вынесения, представленные в апелляционный суд платежные поручения об оплате стоимости горячей воды при их относимости к спорному периоду подлежат учету при исполнении судебного акта. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования ООО «УКС» о взыскании с ООО «Городская УК» 3 493 379 руб. 49 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 40 692 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ООО «УКС» уплачена государственная пошлина в размере 40 467 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УКС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 225 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Городская УК» в пользу ООО «УКС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 21 968 руб. 65 коп. (1 896 479 руб. 26 коп. х 40 467 руб. 00 коп. : 3 493 379 руб. 49 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд производит зачет встречных однородных исковых требований. Таким образом, с ООО «Городская УК» в пользу ООО «УКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 968 руб. 65 коп. (21 968 руб. 65 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А71-9838/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 1 896 479 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) 26 руб. задолженности, а также 18 968 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 005535 от 22.06.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский