Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-997/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерДент» 

на решение от 26.12.2018

по делу № А73-12821/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Товарищества собственников жилья «Советская 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 816 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Советская 28» (далее – ТСЖ «Советская 28», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент» (далее – ООО «МастерДент», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, оказанных в нежилом помещении   3 0 (30-35,72-72) многоквартирного дома № 28 по ул. Советская, г. Советская Гавань за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 129 315 руб. 63 коп., неустойки в размере 63 501 руб. 08 коп. за период с 11.11.2014 по 31.07.2018.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 76 266 руб. 99 коп., неустойку за период с 16.11.2015 по 14.12.2018 в размере 17 879 руб. 97 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы долга     76 266 руб. 99 коп., начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 26.12.2018 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «МастерДент» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об использовании ООО «МастерДент» альтернативного источника отопления с момента приобретения нежилого помещения в собственность (2011 год), что подтверждается техническим паспортом помещения. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение общества отопления и горячего водоснабжения из подвала МКД на верхние этажи дома не свидетельствует о подключении помещения к системе отопления и горячего водоснабжения. Стояки не демонтированы, поскольку являются общедомовым имуществом и обеспечивают поступление горячей воды в жилые помещения (квартиры), радиаторы отопления и краны для разбора горячей воды к стоякам не подключены.

Ответчик также не согласен с принятым судом расчетом задолженности, ссылаясь на производимый истцом расчет потребления тепловой энергии не по Правилам предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Полагает неправомерным применение истцом при расчете тарифа, установленного для юридических лиц, поскольку само ТСЖ плату за теплоснабжение по дому производит теплоснабжающей организации по тарифу, установленному для населения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 10 часов 40 минут; протокольным определением от 12.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.03.2019 на 12 часов 30 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства (в копиях): ответчиком – технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение 3 0 (30-74) в том числе помещение 3 0 (30-35,72-74) в здании № 28 по ул. Советская, г. Советская Гавань; истцом – постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.10.2014 № 31/13 и от 16.12.2015 № 38/5 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2014-2015 годы и на 2016-2018 годы соответственно.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, указанные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ссылался на свой расчет размера платы за потребление теплоэнергии, согласно которому за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, составила 7 297 руб. 66 коп.; истец просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 23.11.2009 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «Советская 28».

ООО «МастерДент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3 0 (30-35,72-72) цокольного этажа, общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

14.05.2010 между ТСЖ «Советская 28» (товарищество) и ООО «МастерДент» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 4, по условия которого собственник поручает, а товарищество принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечению предоставления в помещения собственника общей площадью 103,6 кв.м коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3 договора, собственник производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом платежа.

В период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ответчику оказаны коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения в сумме 76 574 руб. 90 коп. 

Ответчиком коммунальный ресурс не оплачен, претензия от 22.06.2018 № 4/П об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, а также пунктом 1 статьи 158  ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39 и 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги (услуги по отоплению).

Факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 76 266 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности повторно проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по уплате коммунальных услуг не имеется.

Между тем, ответчик, возражая против требования о взыскании стоимости коммунальных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, сослался на автономное  отопление своего нежилого помещения.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, 11.12.2018 истцом проведено обследование инженерных систем отопления и горячего водоснабжения на предмет подключения нежилых помещений к центральной системе МКД, в том числе помещения 3 0 (30-35,72-72), в результате которого выявлено, что указанное помещение имеет подключение к системе отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт обследования инженерных систем; в допуске осмотра самого помещения представитель ООО «МастерДент» отказал.

Представленный ответчиком акт приемки после реконструкции нежилого помещения от 24.05.2010, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает реконструкцию и демонтаж инженерных систем отопления, поскольку, согласно постановлению Главы Администрации города Советская Гавань от 09.03.2010 № 91, разрешение выдано на выполнение работ по перепланировке, связанных с изменением функционального назначения нежилого помещения, тогда как соответствующие разрешительные документы о демонтаже системы отопления у ответчика отсутствуют.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается ни факт наличия в спорном МКД центрального отопления, ни факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено, в спорном МКД установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом спорное нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Расчет коммунальной услуги произведен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади помещений МКД, площади спорного помещения, с применением установленного тарифа постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.10.2014 № 31/13 и от 16.12.2015 № 38/5.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 14.12.2018 за нарушение сроков оплаты предоставленного ответчику коммунального ресурса.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, товарищество вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.4 договора).

Расчет неустойки на сумму17 879 руб. 97 коп. проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Удовлетворение искового требования о взыскании неустойки также с 15.12.2018 по день фактической оплаты основного долга соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-12821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова