АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16175/2020

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2019) о взыскании 861 520,07 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 861 520,07 рублей, в том числе 840 000,00 рублей неосновательного обогащения, 18 984,00 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 09.09.2020 за нарушение сроков поставки по договору № 052-П-60Т от 28.10.2019, 2 536,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 05.10.2020, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 052-П-60Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение 30 дней в соответствии с договором осуществить в адрес покупателя поставку автомобильных весов «Магнус 60-18» (оборудование), организовать его доставку к месту производства работ, произвести шефмонтаж, а покупатель обязуется на условиях договора оплатить и принять оборудование, произвести устройство основания под оборудование по Техническому заданию поставщика, под руководством представителя поставщика осуществить монтаж оборудования. Стоимость оборудования 840 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки отгрузки оборудования  со склада поставщика осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты покупателем оборудования на основании выставленного счета.

Оплата за оборудование осуществляется на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) от 05.11.2019, пунктом 4.4 договора, покупатель осуществляет оплату за оборудование по следующей схеме: 420 000,00 рублей – предварительная оплата в течение трех дней от даты подписания договора, оставшиеся 420 000,00 рублей – оплачиваются в течение трех дней по факту готовности оборудования к отгрузке.

28.10.2019 в адрес истца поступил счет на оплату № 052-П-60Т от 28.10.2019 на сумму 840 000,00 рублей.

Платежными поручениями № 3 от 04.12.2019 на сумму 420 000,00 рублей, № 17 от 25.12.2019 на сумму 300 000,00 рублей, № 18 от 26.12.2019 на сумму 120 000,00 рублей истец перечислил ответчику денежные средства всего в размере 840 000,00 рублей за оборудование.

В нарушение условий договора ответчик в срок до 27.01.2020 поставку оборудования не осуществил.

07.02.2020 истец в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору.

Ответчик гарантировал  исполнение обязательств письмами от 25.12.2019 (срок январь 2020 года), от 26.02.2020 (срок до 01.03.2020).

06.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 04.08.2020 за нарушение сроков поставки, которая до 10.09.2020 не удовлетворена.

06.08.2020 истец направил ответчику уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора № 052-П-60Т от 28.10.2019, о возврате авансового платежа и начисленной неустойки за нарушение сроков поставки.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена оплата оборудования на счет ответчика в сумме 840 000,00 рублей. Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного оборудования не исполнил и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки оборудования на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что письмом от 06.08.2020 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 10.09.2020.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца оплаты в сумме 840 000,00 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 984,00 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 09.09.2020.

Как установлено в пункте 7.4 договора за нарушение сроков по обязательствам, взятых на себя, поставщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке оборудования в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 (день, следующий после дня, когда по договору оборудование должно было быть поставлено) по 09.09.2020 (дата прекращение основного обязательства) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Расчет неустойки является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 536,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 840 000,00 рублей, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 840 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не обращался, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: договор № 17/С-20 от 28.09.2020, заключенный между ООО «Диона» (заказчик) и ООО «Жером» (исполнитель), платежное поручение № 406 от 02.10.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (представление интересов заказчика в рамках рассмотрения судебными органами дела по иску заказчика к ООО «Дальневосточная весостроительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки за нарушение сроков поставки товара), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. Объем услуг включает в себя: подготовка иска, иных процессуальных документов, представление интересов в судебном заседании (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000  рублей - за подготовку и подачу искового заявления и участие в одном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» 840 000,00 рублей неосновательного обогащения, 18 984,00 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 09.09.2020, 2 536,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 05.10.2020, а также 20 230,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 896 750,07 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 840 000,00 рублей, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.