Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3802/2020

14 июля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - ФИО4.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –   ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304463230900530, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317312300009056, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20 поставки товара от 07.03.2017 в размере 238 271 руб. 997 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.05.2020 в размере 49 052 руб. 56 коп.

Определением от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

24.09.2020 чрез канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки от 07.03.2017 №20, а также доказательств, подтверждающих получение товара (универсально-передаточных документов  №1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017), с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации доказательств, производство которой просил поручить АНО «Комитет судебных экспертов» с постановкой перед экспертом вопросов: «1. Выполнена ли подпись на договоре поставки №20 от 07.03.2017 ответчиком – ИП ФИО3? 2. Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017)  ИП ФИО3?» (с учетом уточнений от 21.04.2021). 

Определением суда от 27.04.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1.«Выполнена ли подпись на договоре поставки товара №20 от 07.03.2017  со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО3?»

2. Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя  индивидуальным предпринимателем ФИО3?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения, который был установлен судом не позднее 21.05.2021.

28.05.2021 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта от 20.05.2021 №0433-21, в связи с чем определением суда от 31.05.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 09.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика. Ходатайство удовлетворено. В ходе рассмотрения дела ответчик представил: отзыв от 22.06.2020, дополнение к отзыву от 20.10.2020, дополнение к отзыву от 22.06.2021, прения от 27.06.2021.

Суд предложил истцу исключить доказательства, указанные в ходатайстве ответчика о фальсификации, из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца возражала. Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств частично (за исключением универсального передаточного документа № 1355 от 24.05.2017).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 146 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор №20 поставки товара от 07.03.2017, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО2, в качестве продавца – ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в устной или письменной форме на основании заявки Покупателя, переданной Поставщику по телефону, факсу или электронной почте, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара в любой рабочий день в течение действия договора.

В силу пункта 1.3 договора количество и цена поставленного Товара указываются в бухгалтерских документах. Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора после получения заявки Покупателя и при наличии необходимого количества Товара на складе Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара.

Цена Товара указана в накладных и действительна на момент подачи заявки Покупателем (пункт 2.2 договора). Цена Товара включает в себя НДС - 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях, в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется только после выставления Поставщиком счета на оплату товара.

Со стороны покупателя – ИП ФИО3 в договоре имеется подпись, заверенная печатью ИП ФИО3, на которой указаны ОГРНИП 317312300009056 и ИНН 

<

***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН, указанных в ЕГРИП в отношении ФИО3

ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам):

- № 983 от 19.04.2017 на сумму 10 380 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 984 от 19.04.2017 на сумму 13550,04 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов);

- № 1074 от 26.04.2017г. на сумму 17133,08 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов);

- № 1142 от 03.05.2017г. на сумму 18590 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов);

- № 1188 от 10.05.2017г. на сумму 32873 руб. Подписана ИП ФИО3

- № 1284 от 17.05.2017г. на сумму 393 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 1285 от 17.05.2017г. на сумму 17732 руб. Подписана ИП ФИО3

- № 1286 от 17.05.2017г. на сумму 6 175,90 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 1287 от 17.05.2017г. на сумму 1850 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 1354 от 24.05.2017г. на сумму 37353 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 и ИП ФИО3

- № 1355 от 24.05.2017г. на сумму 17678 руб. Подписана ИП ФИО3

- № 1442 от 31.05.2017г. на сумму 53253,83 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 1443 на от 31.05.2017г. на сумму 21472,06 руб. Подписана ИП ФИО3

- № 1592 от 14.06.2017г. на сумму 59136 руб.  От имени ИП ФИО3 подписана ФИО9

- № 1692 от 21.06.2017г. на сумму 37636,95 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО9

- № 1804 от 28.06.2017г. на сумму 47876 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО9

- № 1902 от 05.07.2017г. на сумму 16757 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 2004 от 12.07.2017г. на сумму 59257,87 руб. От имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 

- № 23262 от 14.07.2017г. на сумму 433,11 руб. Подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует); 

- № 2282 от 02.08.2017г. на сумму 91377,04 руб. Подписана ИП ФИО3, всего на сумму 560 907 руб. 88 коп.

При этом все перечисленные универсальные передаточные документы заверены печатью ИП ФИО3, на которой указаны ОГРНИП 317312300009056 и ИНН 

<

***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО3, указанных в ЕГРИП.

Поставленный товар был частично оплачен ИП ФИО3 по следующим платежным поручениям: № 67 от 26.04.2017 на сумму 23930,04 руб., № 95 от 11.05.2017 на сумму 35723,08 руб., № 120 от 25.05.2017 на сумму 32075,80 руб., № 142 от 26.05.2017 на сумму 26948,10 руб., №161 от 16.06.2017 на сумму 103957,89 руб., № 8 от 04.07.2017 на сумму 100000 руб. (с учетом письма ООО «КомпАс»), всего на сумму 322 635 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 задолженности по оплате товара в размере 238 271 руб. 97 коп., ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил договор №20 поставки товара от 07.03.2017, в котором в качестве поставщика указан ИП ФИО2, в качестве продавца – ИП ФИО3

Со стороны покупателя – ИП ФИО3 в договоре имеется подпись, заверенная печатью ИП ФИО3, на которой указаны ОГРНИП 317312300009056 и ИНН 

<

***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО3, указанных в ЕГРИП.

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), составленные ИП ФИО2 на имя ИП ФИО3: № 983 от 19.04.2017 на сумму 10 380 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 984 от 19.04.2017 на сумму 13550,04 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов)); № 1074 от 26.04.2017г. на сумму 17133,08 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов)); № 1142 от 03.05.2017г. на сумму 18590 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО8 (без указания инициалов)); № 1188 от 10.05.2017г. на сумму 32873 руб. (подписана ИП ФИО3); № 1284 от 17.05.2017г. на сумму 393 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 1285 от 17.05.2017г. на сумму 17732 руб. (подписана ИП ФИО3); №1286 от 17.05.2017г. на сумму 6 175,90 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 1287 от 17.05.2017г. на сумму 1850 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 1354 от 24.05.2017г. на сумму 37353 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7 и ИП ФИО3); № 1355 от 24.05.2017г. на сумму 17678 руб. (подписана ИП ФИО3); № 1442 от 31.05.2017г. на сумму 53253,83 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 1443 на от 31.05.2017г. на сумму 21472,06 руб. (подписана ИП ФИО3); № 1592 от 14.06.2017г. на сумму 59136 руб.  (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО9); № 1692 от 21.06.2017г. на сумму 37636,95 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО9); № 1804 от 28.06.2017г. на сумму 47876 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО9); № 1902 от 05.07.2017г. на сумму 16757 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 2004 от 12.07.2017г. на сумму 59257,87 руб. (от имени ИП ФИО3 подписана ФИО7); № 23262 от 14.07.2017г. на сумму 433,11 руб. (подписана неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует)); № 2282 от 02.08.2017г. на сумму 91377,04 руб. (подписана ИП ФИО3, всего на сумму 560 907 руб. 88 коп.). При этом все перечисленные универсальные передаточные документы заверены печатью ИП ФИО3, на которой указаны ОГРНИП 317312300009056 и ИНН 

<

***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО3, указанных в ЕГРИП.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в устной или письменной форме на основании заявки Покупателя, переданной Поставщику по телефону, факсу или электронной почте, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара в любой рабочий день в течение действия договора. Количество и цена поставленного Товара указываются в бухгалтерских документах (пункт 1.3 договора).

При этом представленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат указание на наименование, количество и цену поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указал, что от имени (ИП ФИО3) с февраля по август 2017 года осуществлял деятельность ФИО4, который заключал договоры, а подписи ставила бухгалтер ФИО10; представленный истцом договор поставки от 17.03.2017 №20 ИП ФИО3 не подписывал и видит впервые, печать на договоре поддельная, ИП Котельников печать никогда не изготавливал и не имел; указанный в товарно-транспортных накладных товар ответчик не получал и не расписывался в его получении, своих наемных работников не имеет, доверенности на получение товара никому не выдавал. 

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных части 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Тогда как в силу части 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности.

С учетом изложенного, ответчиком в ходе рассмотрения дела была подано заявление от 24.09.2020 о фальсификации доказательств – договора поставки от 07.03.2017 №20, а также доказательств, подтверждающих получение товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. В свою очередь участники процесса вправе доводить до суда свои доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2018 ФИО3 обратился в ОМВД России по Яковлевскому району о проведении проверки по факту мошеннических действия со стороны ФИО4

В ходе проведения проверки ФИО3 пояснял, что в феврале 2017 года ФИО4 предложил ему открыть ИП для заключения договоров и открытия счетов, поскольку у его ИП проблемы с банками и ему необходимо новое ИП; ФИО4 стал осуществлять трудовую деятельность через его ИП; в договоре с ФИО2 ФИО3 свою подпись не ставил, доверенность на представление его интересов никому не давал, в товарно-транспортных накладных ФИО3 подпись не ставил, строительные материалы были отгружены на базу Бражника В.В. (объяснения от 19.02.2018).

ФИО4 подтвердил, что предложил ФИО3 заняться совместной деятельностью по продаже строительных материалов, поскольку он  находится на вмененной системе налогообложенияи ему необходим партнер на общей системе налогообложения; они пришли к общему мнению, что ФИО3 откроет на свое имя собственное ИП и будет заниматься продажей строительных материалов на принадлежащей Бражнику В.В. базе. Вместе с тем, пояснял, что договоры и счета-фактуры от имени ФИО3 он не подписывал, печать ИП ФИО3 находилась только у него (объяснения от 07.03.2018).

В объяснениях от 22.01.2018 ФИО10, работавшая бухгалтером у ИП ФИО4 (до мая 2017 года), пояснила, что поставки проходили через ИП ФИО3, но товар поступал в магазин Бражника В.В. и в дальнейшем там реализовывался, прибыль шла Бражнику В.В.; периодически она подписывала документы за ИП ФИО3 с указания Бражника В.В., но какие именно она не помнит.

В экспертно-криминалистической лаборатории ЭКГ ОМВД России по Яковлевскому району на основании оригинала договора от 17.03.2017 №20, оригинала счета-фактуры №2282, а также свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО3 было проведено исследование по вопросу «Выполнена ли подпись в договоре от 17.03.2017 №20 от имени ФИО3 ФИО3?»

Вместе с тем, согласно справке от 27.05.2018 №34 при сравнительном исследовании исследуемых подписей с экспериментальными и свободными образцами подписи ФИО3 установлено их различие по транскрипции. Значительное различие транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи вышеуказанного лица можно объяснить тем, что они выполнены разными лицами, или тем что у ФИО3 имеется несколько вариантов подписи, а также тем, что исследуемые подписи намеренно были искажены исполнителем, с тем чтобы в дальнейшем отказаться от них. Поэтому ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре №20 от 07.03.2017 года от имени ФИО3, ФИО3?» не представляется возможным.

С учетом изложенного, для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 82 АПК РФ, определением суда от 27.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

«1. Выполнена ли подпись на договоре поставки товара №20 от 07.03.2017  со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО3?

2. Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№1286 от 17.05.2017, №1355 от 24.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя  индивидуальным предпринимателем ФИО3?»

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание  данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации  «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 от 20.05.2021 №0433-21 в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению от 20.05.2021 №0433-21 подписи от имени ФИО3 в графах «Покупатель» на листах № 2, 3, 4 договора поставки товара № 20 от 07.03.2017 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО3 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 г., в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 3 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 2282 от 02.08.2017 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 выполнена ФИО3. Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№ 1286 от 17.05.2017, № 1804 от 28.06.2017, № 1902 от 05.07.2017, № 2004 от 12.07.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя индивидуальным предпринимателем ФИО3?» не представляется возможным. 

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписей от имени ФИО7 в графах «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1286 от 17.05.2017 г., на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1902 от 05.07.2017 г., на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 2004 от 12.07.2017 г. и подписи от имени ФИО11 в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1804 от 28.06.2017 г. с образцами подписи ФИО3 с помощью криминалистической лупы 4-х кратного увеличения, а так же микроскопа МБС-10 установлено различие исследуемых подписей от имени ФИО3 и образцов подписи ФИО3 по общим признакам (транскрипции, размер, разгон, расположение подписи относительно бланковой строки), а также были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся частные признаки, которые в своей совокупности недостаточны для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это отсутствием образцов подписи, выполненных ФИО3, сопоставимых с исследуемыми подписями от имени ФИО7 и ФИО11

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проверки по обращению ФИО3, а также отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО3 наемных работников, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.03.2017 №20, а также вышеназванные универсальные передаточные документы (кроме универсального передаточного документа (счет-фактуры) от 24.05.2017 № 1355) являются сфальсифицированными доказательствами, а заявление ответчика о фальсификации подлежит частичному удовлетворению.

Между тем, признание договора поставки от 07.03.2017 №20 и универсально-передаточных документов №1286 от 17.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017 сфальсифицированными влечет их недействительность.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на наличие в договоре и универсальных передаточных документах печати ИП ФИО3, на которой указаны ОГРНИП 317312300009056 и ИНН 

<

***>, соответствующие ОГРНИП и ИНН ФИО3, указанных в ЕГРИП, что свидетельствует о совершении указанных действий от имени ИП ФИО3 При этом соответствующая печать стоит как на неоспариваемых и оплаченных универсальных передаточных документах,  так и на иных документах, подписанных ИП ФИО3 с третьими лицами (ООО «Элит-Керамика»), истребованными судом определением от 01.02.2021 по ходатайству истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что печать на договоре поддельная, ИП ФИО3 никогда печать не изготавливал, разрешение на ее изготовление не давал, печатью не пользовался, ни на каких документах ее не ставил.

В объяснениях от 06.06.2019, данных в ходе проведения проверки, ФИО3 также указывал, что от его имени была выпущена печать, о которой он не знал и никогда не получал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2020 по ходатайству истца в ПАО «Промсвязьбанк» были истребованы: оригинал договора, заключенного между ИП ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, на обслуживание и ведение расчетного счета 

<

***>, а также карточка клиента в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3

Вместе с тем, в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.02.2017, заполненной по форме 0401026 ОКУД, в разделе «Образец оттиска печати» указано: «Печать отсутствует».

В объяснениях от 22.01.2018 ФИО10, работавшая бухгалтером у ИП ФИО4 (до мая 2017 года), пояснила, что печать ИП ФИО3 находилась в бухгалтерии, она ее ставила на различные документы с указания Бражника В.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016, о том, что при доказанности факта подделки подписей обстоятельства наличии в документах оттисков печати не свидетельствуют о действительности отношений сторон, суд приходит к выводу, что само по себе наличие печатей не имеет правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон в настоящем деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец также ссылалась на то обстоятельство, что поставленный по спорному договору товар был частично оплачен ответчиком, у которого имелся клиент-банк, в связи с чем ИП ФИО3 путем направления смс с кодом подтверждал списание денежных средств за полученный товар.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО3 пояснял, что по просьбе Бражника В.В. он открыл на свое ИП расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» и подключил систему «клиент-банк» для дистанционного пользования (объяснения от 19.02.2018); логин и пароль от личного кабинета  ФИО4 сказал передать его бухгалтеру ФИО12; на расчетный счет стали поступать денежные средства в крупном размере, которые бухгалтер пересылала Бражнику В.В. и на карточку ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», после чего он их снимал и отдавал Бражнику В.В.; от кого и за что поступали деньги ему не известно; расчетный счет находился в полном распоряжении Бражника В.В. и его бухгалтера (объяснения от 06.06.2019); управлением его расчетным счетом занималась бухгалтер Бражника В.В. ФИО10, но для перевода денежных средств ей был необходим пароль, который приходил в виде смс на его телефон, который он сообщал бухгалтеру ФИО10 для совершения операций по счету (объяснения от 26.11.2019).

В объяснениях ФИО10, работавшая бухгалтером у ИП ФИО4 (до мая 2017 года), пояснила, что в ходе трудовой деятельности по указанию Бражника В.В. она переводила денежные средства с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетные счета ИП Бражника В.В. либо банковские карты ИП ФИО3; ФИО3 знал о том, что денежные средства списываются с его счета, так как для этого необходимо подтверждение в виде пароля, который приходит в виде смс на телефон ФИО3, после чего он сообщал данный пароль (объяснения от 22.01.2018). 

11.10.2019 был произведен осмотр бухгалтерии ИП Бражника В.В., в ходе которого был изъят системный блок, на жестких магнитных дисках которого согласно справки ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании от 24.10.2019 №8/278 имеется файл с именем «№ 2 Котельников.dосх» (данный документ является печатной версией гарантийного письма ИП ФИО2 от ИП ФИО3), а также программа с наименованием «Налогоплательщик ЮЛ» версии 4.53.3, в которой имеются: сведения о наличии в программе ИП ФИО3, его регистрационные сведения, журнал работы с документами, другие сведения.

Таким образом, ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, в том числе управление расчетным счетом, осуществлялось иными лицами, в связи с чем суд не может признать оплату, произведенную с указанного счета, в качестве конклюдентных действий ФИО3 на придание юридической силы рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а договор поставки от 17.03.2017 №20 и универсальные передаточные документы №1286 от 17.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017 являются недействительными, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчику указанного в УПД товара истцом не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 выполнена самим ФИО3

Данный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Продавцом указан ИП ФИО2, грузополучателем – ИП ФИО3 

Следовательно, товар, указанный в данном универсальном передаточном документе был фактически отгружен продавцом и принят покупателем, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения могут быть по квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регламентируемая нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара, полученного по данному универсальному передаточному документу, в материалы дела  представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере 17 678 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 24.05.2017 № 1355, покупателем не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.05.2020 подлежащим удовлетворению в размере 3 639 руб. 32 коп. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (за исключением 2000 рублей за исследование четырех УПД, которые ответчиком в судебном заседании 22.04.2021 были взяты на себя),  относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 17 678 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3639 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 220 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.Н. Белых