РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134789/21-173-828

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ТОНЧУ ФЁДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГОР"; 

2.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" 

о взыскании убытков

 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (далее – ответчик, правопреемник ПАО «ДЕТСКИЙ МИР»), при участии третьих лиц АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГОР", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании убытков в размере 5 982 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40- 134789/21-173-828 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40- 134789/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-134789/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) на основании Договора аренды нежилого помещения № ДА/0641 от 01.08.2018 являлся Арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра «Жемчужина Сибири», расположенного в г. Тобольске Тюменской области и через торговый павильон CLASNA производил реализацию сезонной женской верхней одежды.

01 ноября 2020 года в складском помещении магазина «Детский мир»  произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП ФИО1 Ф.В., товар которого был размещен в торговом павильоне CLASNA, расположенном рядом с торговым помещением магазина «Детский мир».

Согласно Заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» №P 042-01-00337 от 11 января 2021 года, товар уничтожен продуктами горения (покрылся копотью и пропитался запахом гари) и дальнейшей реализации не подлежит, по наличию приобретенных дефектов, возникших в результате пожара, произошедшего в складском помещении магазина «Детский Мир» расположенного рядом с торговым павильоном CLASNA, швейные изделия в ассортименте, в количестве - 584 единицы, потеряли качество, каждое на 100%, и не пригодны к реализации.

Стоимость ущерба, причиненного товару находящемуся в торговом павильоне CLASNA, в результате пожара, произошедшего 01 ноября 2020 года в складском помещении магазина «Детский мир», расположенном на втором этаже ТРЦ «Жемчужина Сибири», по адресу: 

<

...> строение 30, по состоянию на дату пожара, составляет  5 982 271 рублей.

20 января 2021 года, в адрес ПАО «Детский мир» в порядке досудебного урегулирования спора, Почтой России направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

05 марта 2021 года вышеуказанная Претензия была продублирована на электронную почту Ответчика - shop@cietmir.ru.

Претензии истца  о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По мнению истца, виновность Ответчика в произошедшем пожаре подтверждена Протоколом № 74 от 04.12.2020 года, составленным  ОНДиПР по г.Тобольску, Тобольскому, ФИО2 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области и Постановлением № 74 от 14.12.2020 года о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, факт причинения ущерба и размер убытков установлены экспертами  Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области»

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик не согласился с выводами экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области», сослался на выводы эксперта ООО «Агентство «Независимость», отраженные в Заключении от 10.07.2022, по результатам проведения обследования товара, поврежденного пожаром в магазине «Clasna», ТЦ «Жемчужина Сибири» по адресу 

<

...> стр.30, предоставленного ИП ФИО1 Ф.В., исследованного по месту складирования имущества на момент осмотра по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-1, 3-й квартал, 12 стр.1 установлено, что на 40% присутствует запах гари более 2х баллов в нарушение требований п.3.2.3 СанПиН 2.4.7/1.1.2651-10. На 40% присутствует легкий остаточный запах менее 2х баллов. На 20%) запах не ощущается. Вместе с тем, на части одежды имеются пятна и следы осадка частиц горения на 60%) товара. В итоге 80% товара имеют ощутимые следы воздействия пожара, остаточное нахождение которых на одежде необходимо устранить, для возможности дальнейшей реализации и безопасной эксплуатации.

Стоимость товарно-материальных ценностей, загрязненных продуктами горения (сажей), находящихся в магазине «Clasna» (ИП ФИО1 Ф.В. ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>), на момент проведения экспертизы с учетом  определенного  среднего  дисконта  в  размере  42,03%   составляет 3 467 922,50 рублей. Иначе говоря, потеря стоимости товарно-материальных ценностей составила 2 514 348,50 руб.

Истец не согласился с выводами экспертов ООО «Агентство «Независимость». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что истец, заявляя о возникновении убытков по вине ответчика, не доказал совокупность всех элементов состава убытков (наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика) применительно к указанным положениям.

 Судом установлено, что представленные истцом доказательства, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 (Т. 1 л.д. 118-119) не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 Ф.В. был признан потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 01.11.2020, кроме того, на странице 3 Постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом, ИП ФИО1 Ф.В. не указан.

Кроме того, экспертом ООО «Агентство «Независимость» на странице 40 судебной экспертизы (Т. 6 л.д. 77) указано, что помещение магазина ПАО «Детский мир», в котором произошел пожар 01.11.2020, и помещения магазина ИП ФИО1 Ф.В. находятся на одном уровне, расстояние от входа в помещение составляет 11, 766 метров, и поскольку продукты горения поднимаются вверх, соседние с магазином «Детский мир» помещения не пострадали от произошедшего пожара, у экспертов причинно-следственная связь между повреждениями вещей в магазине ИП ФИО1 Ф.В. сажей вызывает сомнения.

Далее, материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество в момент проведения судебной экспертизы находилось на складе временного хранения за пределами города Тобольска, что отражено в экспертном заключении (Т.6 л.д. 77-78), при этом, доказательств его перемещения из магазина на склад временного хранения в материалы дела не представлено, кроме того, при проведении экспертизы оценка химического состава повреждений на одежде не проводилась, в связи с чем невозможно достоверно установить, что товар пострадал вследствие пожара, учитывая его нахождение в ином месте.

Суд также учитывает, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара (инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ -15) в качестве доказательства нахождения спорного товара в торговом павильоне истца в момент пожара, при этом доводы истца о применении им упрощенной системы налогообложения не отменяют обязанность индивидуального предпринимателя вести учет хозяйственным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность состава ответственности, применяемой в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату за проведенную экспертизу,  подлежат распределению соответствии со ст. 109, 110, 112 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ТОНЧУ ФЁДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМ» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ТОНЧУ ФЁДОРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014) ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 911 (Пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья                                                                    Е.О. Фортунатова