Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24519/2018

09 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года.   

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество, ответчик, ООО «Старт») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта.

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель административного органа на требованиях о привлечении общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления. 

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку разрешение на строительство должно быть получено МКУ «Пермблагоустройство». Указывает на отсутствие вины в действиях общества. Указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24520/2018.

Представитель заявителя оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с пп. 1  п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Суд после заслушивания мнения сторон оснований для приостановления производства по делу не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24520/2018 судом отказано.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство».

Представитель заявителя возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности МКУ «Пермблагоустройство» по отношению к одной из сторон, иное заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании Распоряжения от 01.06.2017 г. № 85 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма .до ул. Василия Васильева», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь.

В ходе проведения проверки заявителем установлено следующее:

На основании муниципального контракта № 9 от 29.05.2017 ООО «Старт» является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) вышеуказанного объекта капитального строительства.

Административным органом установлено, что МКУ «Пермблагоустройство» копия разрешения на строительство не приложена к извещению о начале реконструкции вх. № 35-08-24/2144 от 01.06.2017, сведения о разрешении на строительство отсутствуют.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17.10.2017 № 28 согласованной с Прокуратурой Пермского края от 18.10.2017 № 7/3-64-419-2017 у подрядчика ООО «Старт» были запрошены следующие документы: - исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей и инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не-может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений; -копия Устава юридического лица, документов, подтверждающих полномочия законного представителя (руководителя) юридического лица; - пояснения по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь.

Срок для представления в Инспекцию запрашиваемых документов был установлен до 09.11.2017.

В ходе проверки ООО «Старт» не представил в Инспекцию запрошенные распоряжением от 17.10.2017 № 28, письмом Инспекции от 20.10.2017 №56-07-05/140 документы.

Факт непредставления вышеуказанных документов зафиксирован в акте проверки от 20.11.2017 № 343л-2017, выдано предписание от 20.11.2017 №145л-2017.

На момент визуального осмотра, проведенного 26.10.2017 в рамках внеплановой проверки, на объекте капитального строительства «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и{ улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь, выполняются работы по устройство основания под дорожную одежду км 9-8+555 автодороги Пермь-Екатеринбург; устройство ливневой канализации ул. Героев Хасана; переустройство сетей связи кабельной канализации.

Из общего журнала работ по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства, представленного в рамках внеплановой выездной проверки ООО «Старт», следует, что работы основного периода по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева», расположенного по - адресу: Пермский край, Пермский район, г. Пермь, проводились ООО «Старт» с 16.08.2017.

Последней датой выполнения работ, отраженной в представленном общем журнале является 17.10.2017.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район г. Пермь,     до     настоящего     времени     застройщиком     объекта МКУ «Пермблагоустройство» не получено, что подтверждается, в том числе, актом      проверки      от      27.10.2017      №      227л-2017      исполнения МКУ «Пермблагоустройство» предписания от 05.06.2017 № 227л-2017 об устранении нарушений.

Таким образом, работы по реконструкции объекта, для выполнения которых требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), выполнялись ООО «Старт» в период с 16.08.2017 по 26.10.2017 в отсутствии указанного разрешения.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.11.2017 № 343л-2017 и в фото-таблице - приложении к указанному акту, а также подтверждено общим журналом работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 г. № 1-55, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Строительство спорного объекта капитального строительства не подпадает под исключения, предусмотренные частями 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, проектная документация на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные этой же частью ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения судом отклонены, поскольку как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу ч. 2 ст. 2.1  КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП   РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек, поскольку данное нарушение имеет длящийся характер. При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Однако суд полагает возможным в данном случае освободить общество от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает объяснения по фактическим обстоятельствам, а также учитывает социальную значимость, сезонный характер производимых обществом работ, возможность нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, связанных с обеспечением развития инфраструктуры (для жителей Пермского края). Кроме того, невыполнение работ по ремонту автомобильных дорог не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и представляет угрозу жизни и здоровья для участников дорожного движения, что также свидетельствует о существенном нарушении публичных интересов.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие мер для получения разрешения, а также то, что в действиях (бездействии) общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по получению разрешения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает общество от административной ответственности и объявляет ему устное замечание (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова