ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14031/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1789/2022) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № А75-14031/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628417, 

<

...>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628408, 

<

...>) об оспаривании предписания об устранении нарушений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – заявитель, общество, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации г. Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 06.07.2021 № П-49/1-ЖК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № А75-14031/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нестационарные торговые объекты (далее – НТО) размещены строго в границах придомовой территории, собственниками помещений данного многоквартирного дома (МКД) реализованы свои законные права относительно общего имущества МКД; собственники НТО не должны согласовывать размещение НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, а у последнего отсутствуют полномочия по установлению запрета на размещение НТО в границах придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-п. 

Общество указывает на тот факт, что собственниками помещений МКД принято положительное решение в отношении нестационарных объектов, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2021.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о недопустимости применения части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, поскольку в соответствии с решением суда ХМАО-Югры от 07.10.2021 (дело № 3а-390/2021) указанная норма признана недействующей.

Кроме того, заявитель указывает на выход суда первой инстанции за рамки предмета спора в части предоставленной информации СГМУП «Горводоканал» по поводу НТО «Овощи-Фрукты» ввиду того, что оспариваемое предписание не содержит данных обстоятельств.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2021 № 1 суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления данного дополнительного документа суду первой инстанции. В связи с тем, что протокол поступил в электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с техническими проблемами картотеки арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, проведение онлайн-заседания согласовано не было ввиду отсутствия технической возможности согласно графику слушания дел, на момент проведения судебного заседания картотека арбитражных дел функционировала и позволяла исследовать материалы дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УЮТ» управляет многоквартирным жилым домом № 46 по проспекту Ленина в городе Сургуте на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014. 

На основании приказа контрольного управления администрации от 23.06.2021 № 28-03-49/1 в связи с поступившим обращением гражданина в отношении ООО «УЮТ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки документов, подтверждающих законность размещения некапитальных строений, сооружений, расположенных на придомовой территории МКД.

В ходе проверки проведен осмотр придомовой территории МКД, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101002:55, предоставленном под МКД, расположены временные сооружения (некапитальные строения, сооружения) - НТО «Овощи фрукты», «ЧебурекМи», «Лото», «Информпечать», «Лепесток», размещение которых не согласовано с Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Сургута.

Акт проверки от 06.07.2021 № АП-49/1-ЖК составлен с участием представителя ООО «УЮТ» ФИО2, уполномоченной на представление интересов общества в службе контрольного управления Администрации доверенностью от 29.06.2021.

По итогам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений от 06.07.2021 № А-49/1-ЖК, которым на него возложена обязанность по принятию всех надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (земельного участка) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в срок до 01.09.2021.

Не согласившись с предписанием, ООО «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

28.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано выше, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность до 01.09.2021 принять меры по содержанию общего имущества собственников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В качестве основания выдачи предписания указано на нарушение статей 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В статье 36 ЖК РФ определено право собственников помещений в МКД на общее имущество.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом (пункт 2 статьи 22). Приведенные нормы также следует рассматривать в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и в этом смысле пользуется конституционной защитой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1525-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 04.07.2014 принято решение о передаче в пользование земельных участков под торговые павильоны сроком на пять лет: ИП Бычков площадью 5 кв.м.; ИП Касумов павильон «Цветы» площадью 28 кв.м., павильон «Мороженое-кондитерское» площадью 10 кв.м.; ИП Гнусарева павильон «Союзпечать» площадью 10 кв.м.; ООО «Ангелина» павильон «Мясопродукты» площадью 18 кв.м.; ИП Джафаров павильон «Овощи-фрукты» площадью 31 кв.м. по стоимости 350 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС 18%.

Таким образом, срок действия решения закончился 04.07.2019.

В материалы дела ООО «Уют» не представлено доказательств, что после указанной даты (04.07.2019) по соответствующему вопросу проводилось общее собрание собственников помещений МКД, на котором было бы принято положительное решение об установке специализированных передвижных объектов торговли на придомовой территории.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусматривающее установку, использование и эксплуатацию нестационарных объектов на придомовой территории МКД, оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на решение собственников помещений МКД в отношении нестационарных объектов, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.09.2021, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку предписание выдано 06.07.2021 - до принятия собственниками МКД названного решения.

Указанное решение на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2021 может являться лишь способом исполнения предписания.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута в отсутствие решения собственников помещений МКД на размещение НТО на придомовой территории правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку на придомовой территории МКД НТО размещены с нарушением действующего законодательства в отсутствие положительного решения собственников помещений МКД, ООО «УЮТ» обоснованно выдано оспариваемое предписание.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № А75-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков