АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65339/2020

Дело № А57-13996/2019

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А57-13996/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100037870, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Пчела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра); товарищество собственников жилья «Пчела» (далее – ТСЖ «Пчела»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 иск удовлетворен, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А», за ИП ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменено решение суда первой инстанции от 03.02.2020, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А», за ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Волжского района от 1992 года № 85 в связи с вводом в эксплуатацию объектов строящегося 2-го микрорайона Ново-Соколовогорского планировочного района и на основании решения Горисполкома от 24.01.1992 № 30 «О присвоении наименований вновь образованным улицам в Ново-Соколовогорском поселке Волжского района» объектам 2-го микрорайона присвоены адреса, в том числе: строительный номер объекта 7-А-Б улица Усть-Курдюмская, д. 11.

Постановлением администрации города Саратова от 18.03.1998 № 145 «Об использовании встроенно-пристроенных помещений в доме № 11 по ул. Усть-Курдюмской в микрорайоне Юбилейном» Комитету поручено включить помещения в доме № 11 по ул. Усть?Курдюмской в реестр муниципального нежилого фонда с последующей безвозмездной передачей МУП ЖКХ № 2 Волжского района.

Между Комитетом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 12.09.2001 № 1288-нп (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 69,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер «А».

Согласно пункту 2.1 указанного договора сумма настоящего договора определяется расчетом цены продажи объекта от 11.09.2001 и составляет 161 633,40 руб.

В рамках заключенного договора купли-продажи ИП ФИО1 выплатила Комитету стоимость купленного объекта недвижимости в сумме 161 633,40 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2001.

20 ноября 2001 года ИП ФИО1 выдано свидетельство об окончании приватизации в отношении нежилого помещения общей площадью 69,3 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер «А», регистрационный номер № 1322нп.

16 мая 2002 года ИП ФИО1 выдано заключение городского управления Госархстройнадзора о приемке объектов в эксплуатацию в отношении встроенно-пристроенного помещения парикмахерской в жилом доме по ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 21.10.2005, нежилое помещение находится на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, литера «А», площадью 69,3 кв. м, 1993 года постройки (далее – спорное помещение).

ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 09.07.2018 о государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения.

Уведомлением от 25.01.2019 № 64/197/001/2018-16135 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности в отношении спорного помещения, в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект ранее учтенным.

Ввиду отсутствия возможности документально оформить переход права собственности на спорное нежилое здание, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции, установив, что спор возник в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред., действовавшей в спорный период), оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил иск как требование о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А», за предпринимателем.

При этом, судом исходил из того, что договор купли-продажи от 12.09.2001 №1288-нп полностью исполнен сторонами, в настоящее время является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке, объект недвижимого имущества передан предпринимателю, который, в свою очередь, произвел оплату комитету всей стоимости приобретенного имущества, спорный объект, начиная с 2001 года, находится у истца.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что спорное помещение площадью 6,4 кв. м изначально при проектировании и строительстве (реконструкции) здания многоквартирного жилого дома было сформировано (учтено) исключительно для обслуживания жилого дома, то есть для обслуживания более одного помещения в здании, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное помещение общей площадью 6,4 кв. м не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и входит в состав нежилого помещения общей площадью 69,6 кв. м и является коридором, входной группой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовский центр экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 22.04.2021 № 63-Э-21 изначально при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, д. 11 (строительный 7А, Б) в городе Саратове спорное помещение общей площадью 6,4 кв. м, предназначалось для целей входа в многоквартирный жилой дом, а именно было запроектировано как тамбур.

Сформировано (учтено) помещение площадью 6,4 кв. м в многоквартирном доме № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова в составе жилого помещения квартиры и предназначалось для самостоятельного использования, как жилая комната согласно требованиям Приказа № 37 от 04.08.1998 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Помещение площадью 6,4 кв. м относительно момента приватизации первой квартиры в жилом доме (19.05.1994) использовалось:

– по данным плана 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП листа АС-6 по состоянию на 1984 год, как входная группа (тамбур), проектные решения, принятые в стадии РП на листе АС-6 по состоянию на 1984 год, являются не актуальными, исходя из СНиП 1.02.01-85 п. 1.12;

– по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 как часть жилой комнаты квартиры.

Помещение площадью 6,4 кв. м было предназначено:

– по данным плана 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП листа АС-6 по состоянию на 1984 год, для обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова, проектные решения, принятые в стадии РП на листе АС-6 по состоянию на 1984 год, являются не актуальными, исходя из СНиП 1.02.01-85 п. 1.12;

– по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 для самостоятельного использования.

Исходя из технической документации, имеющейся в материалах дела, на многоквартирный дом № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова, помещение общей площадью 6,4 кв. м было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования только по данным технического паспорта по состоянию на 20.06.1999 (часть жилой комнаты квартиры).

Исходя из данных технического паспорта по состоянию на 13.12.2007 помещение общей площадью 6,4 кв. м было предназначено (учтено, сформировано) и используется на момент экспертного осмотра (13.04.2021), для отдельного (обособленного) входа в помещение парикмахерской и ТСЖ «Пчела».

Исходя из данных проектной документации (план 1-го этажа «Кафе на 50 мест в осях «15-17»» стадии РП лист АС-6 по состоянию на 1984 год), помещение общей площадью 6,4 кв. м, было предназначено (учтено, сформировано), только для обслуживания многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратова (входная группа (тамбур).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в экспертном исследовании экспертами использовались сведения из технического паспорт БТИ от 20.06.1999. Однако, в техническом паспорте БТИ от 20.06.1999 отсутствуют сведения о нежилом помещении площадью 69,3 кв. м, переданном по договору купли-продажи ФИО1, что подтверждается содержанием технического паспорта БТИ от 20.06.1999 и планами к этому паспорту: технический паспорт выполнен на часть дома под строительным номером 7А, содержит описание квартир № 308-481, находящихся в подъездах № 10-14. Искомый же объект находится в части дома, имевшей строительный номер 7Б, в подъезде №, на которую технический паспорт БТИ на 20.06.1999 отсутствует.

Как указал суд, на плане БТИ от 20.06.1999 на стр. 18 заключения, помещение, указанное экспертами как спорное, не является помещением 69,3 кв. м, переданным по договору купли-продажи ФИО1, так как отсутствует его описание в техническом паспорте, план помещения в составе технического паспорта от 20.06.1999 не соответствует планировке, изображенной на плане БТИ от 14.05.2002, содержащегося в составе эскизного проекта, выполненного ООО «Темпер» на организацию входа и перепланировки нежилых помещений по адресу ул. Усть-Курдюмская, 11, лит. А в Волжском районе г. Саратова, а так же другим планам, созданным в более поздний срок.

Также не совпадает нумерация рядом расположенных квартир в подъезде, указанных на плане предполагаемого помещения истца (306, 307, 309), которые не соответствуют нумерации квартир на первом этаже 6 подъезда многоквартирного дома (кв. 172-173).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование в экспертном заключении технического паспорта БТИ от 20.06.1999 не обоснованно.

При этом, иная техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, дополнительной информации от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ОГУ «Государственный архив Саратовской области» не поступило.

Между тем, помещение площадью 6,4 кв. м предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома № 11 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова в качестве второго дополнительного сквозного прохода в шестом подъезде дома № 11, что подтверждается письмом Первой пожарной части по охране Волжского района г. Саратова от 15.12.2002 № 412, находящегося в составе эскизного проекта «Организации входа и перепланировка нежилых помещений по адресу ул. Усть-Курдюмская, 11 литера «А» в Волжском районе г. Саратова», выполненного ООО «Темперт», архивный № 65-Волж-03 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Саратов.

При этом, эскизный проект был согласован при условии выполнения требования, содержащегося в письме Первой пожарной части по охране Волжского района г. Саратова от 15.12.2002 № 412, проектной документацией, представленной Комитетом по управлению имуществом МО г. Саратов.

Кроме того, в соответствии с эскизным проектом организации входа и перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 11 литера «А», по состоянию на 2002 год в плане помещения, как до перепланировки, так и после перепланировки указано на наличие сквозного прохода в подъезд дома.

Согласно техническому паспорту от 25.11.2014 на нежилое помещение, занимаемое в настоящее время ТСЖ «Пчела», имеются сведения на наличие сквозного прохода в подъезде многоквартирного жилого дома.

В силу изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение площадью 6,4 кв. м изначально при проектировании и строительстве (реконструкции) здания многоквартирного жилого дома было сформировано (учтено) исключительно для обслуживания жилого дома, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о наличии в них нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А57-13996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин