АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2986/2021

г. Нижний Новгород                                                                             «25» марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-35)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Зарубинское"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 875 142 руб. 73 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

иск заявлен о взыскании 875 142,73 руб. задолженности по оплате потребленного в период ноябрь - декабрь 2020 года газа по договору на поставку газа №33-3-2940-3/2016 от 15.12.2015.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку газа.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В определении от 10.02.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку газа от 15.12.2015 № 33-3-2940-3/2016 (далее – договор).

Порядок расчетов согласован в пункте 5.4.1 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел поставку газа ответчику, что подтверждается материалами дела, для оплаты поставленного ресурса предъявил счет – фактуру, товарные накладные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период  ноябрь - декабрь 2020 года в размере 875 142,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Зарубинское"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 875 142,73 руб. долга, 20 503 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.А.Левашова