ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24138/2023-ГК

Дело № А40-93309/21

город Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года 

по делу № А40-93309/21,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы; 

2) Правительства Москвы

к ЗАО "Экспотрейд" 

третьи лица: 1) ПАО "БАНК "Санкт-Петербург";

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

5) АО "Финмаркет"

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 г. и 16.03.2023 г.,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022 г.;

ФИО3 по доверенностям от 02.12.2022 г. и 09.08.2022 г.,

диплом 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2023 г.,

диплом 107724 1509926 от 30.06.2016 г.;  

от третьих лиц: 5) ФИО5 по доверенности от 13.06.2023 г.,

диплом 137724 0930828 от 29.07.2016 г.; 

остальные не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экспотрейд» (далее – ответчик): 

- о признании надстройки - антресоли 1 этажа площадью 449,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

-  об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.06.1994 г. путем демонтажа надстройки - антресоли 1 этажа площадью 449,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» на здание площадью 898,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1237, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от постройки путем демонтажа надстройки - антресоли 1 этаж площадью 449,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента демонтажа надстройки - антресоли 1 этажа площадью 449,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании надстройки - 2 этажа площадью 1268,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 20.06.1994г. путем демонтажа надстройки - 2 этаж площадью 1268,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» на здание площадью 2528,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1228, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от постройки путем демонтажа надстройки 2 этаж площадью 1268,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228 по адресу:              

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов; 

- об обязании ЗАО «ЭкспоТрейд» в месячный срок с момента демонтажа надстройки - 2 этаж площадью 1268,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «ЭкспоТрейд» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "БАНК "Санкт-Петербург", Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; АО "Финмаркет".

Решением суда от 01.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Финмаркет» поддержал правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59 699 кв. м. и адресным ориентиром: 

<

...> оформлен ЗАО «ЭкспоТрейд» договором аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 сроком действия по 21.04.2020 для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств, определенных уставом Акционерного общества. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9055857/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 898,6 кв. м., имеющее адресный ориентир: 

<

...> (ОКС: 77:05:0001002:1237) и принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» (запись в ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-952). 

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено как одноэтажное с антресолью общей площадью 898,6 кв. м., высотой около 6 метров. 

Как указывают истцы, согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (выписка из технического паспорта на 1994 год) ранее указанное здание было учтено как одноэтажное площадью 449,3 кв. м., площадью застройки 499,4 кв. м., высотой 3 метра. 

Согласно анализу имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ», изменение площади здания с 449,3 кв. м. на 898,6 кв. м. произошли вследствие реконструкции здания путем увеличения высотности и возведения антресоли первого этажа (пом. II, ком. с 1 по 10) площадью 449,3 кв. м.

Истцы также ссылаются на обстоятельство того, что согласно имеющихся ортофотоснимков Google Earth здание с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки площадью 449,3 кв. м. демонтировано, на месте демонтированного здания (в тех же границах) возведено (построено) новое здание площадью (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» экспликации к поэтажному плану) 898,6 кв. м. Фактически на момент обследования, расположение объекта (контур здания) не соответствует технической документации (поэтажным планам) ГБУ «МосгорБТИ» на 2008 год. 

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. 

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, здание площадью 898,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1237, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.10.2020 № 9055857 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 2528,6 кв. м. (ОКС: 77:05:0001002:1228), имеющее адресный ориентир: 

<

...> и принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭкспоТрейд» (запись ЕГРН от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-953). 

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром: 

<

...> д, 2, стр. 21 учтено как двухэтажное общей площадью 2528,6 кв. м., высотой 6,7 метра, площадью застройки 1377,2 кв. м. Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ», ранее указанное здание было учтено как одноэтажное с надстройкой площадью                    1367,3 кв. м, площадью застройки 1213,8 кв. м, высотой 9 метров.

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 1994 год и 2008 год) изменение площади здания с 1367,3 кв. м. на 2528,6 кв. м. произошли вследствие строительства (реконструкции) надстройки второго этажа, путем возведения новых помещений («пом. II, ком. с 1-18») площадью 1268.4 кв. м. Также согласно анализу, имеющихся ортофотоснимков Google Earth размещенных в общедоступной сети интернет, здание с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки площадью 1367,3 кв. м. демонтировано, на месте демонтированного здания (в тех же границах) возведено (построено) новое здание площадью 2528,6 кв. м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. 

Таким образом, здание площадью 2528,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1228, расположенное по адресу: 

<

...>, по убеждению истца, обладает признаками самовольного строительства. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном  порядке  включены в приложение № 2  к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»:

- здание площадью 898,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1237, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3617, введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020№ 1936-ПП); здание площадью 2528,6 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001002:1228, расположенное по адресу: 

<

...> (под номером 3618, введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 № 1936-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в.строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор на основании п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как указано в ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 65), Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства, землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, п. 6.28 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского существа города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 14.01.2022 по делу была назначенная судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Увеличение площади здания с 1 367,3 кв.м. до 2 528,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции. 

- Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.06.1994г.) технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - отключение и разборка инженерных систем; - разборка кровли здания; - демонтаж наружных стен 2-го этажа здания; - устройство кровли над 1 этажом здания, устройство надстройки помещения II в соответствии с планом до выполнения работ по реконструкции (см. Схема №2 на стр. 41 Заключения эксперта); - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ. 

- Здание общей площадью 2 528,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. 

- Здание общей площадью 2 528,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

- Здание общей площадью 2 528,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

- Увеличение площади здания с 499,4 кв.м до 898,6 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции. 

- Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 20.06.1994г.) технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие мероприятия: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - отключение и разборка инженерных систем; - разборка кровли здания; - демонтаж наружных стен 2-го этажа здания; - устройство кровли над 1 этажом здания, в соответствии с планом до выполнения работ по реконструкции (см. Схема №5 на стр. 75 Заключения эксперта); - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

- Здание общей площадью 898,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. 

- Здание общей площадью 898,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

- Здание общей площадью 898,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, на которое за ответчиками зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015            N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом достоверно установлено, что Департаментом в отношении спорных объектов площадью здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1237, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, стр.12, площадью 896,6 кв.м. и здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1228, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая, набережная., дом 2, стр.21, площадью 2 528,6 кв.м. неоднократно сторонним организациям была предоставлена информация об этажности и площади зданий для целей проведения кадастровой оценки здания; данные о характеристиках Зданий, переданные ДГИ исполнителям для определения кадастровой стоимости 2012, 2014, 2016, 2018 годах, содержали информацию о площади здания и  спорных пристройках, надстройках.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 29.04.2021 г., а также то, что истцам о возведении и наличии спорного объекта стало известно не позднее 2012, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, данным правом истцы не воспользовались; доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу№ А40-93309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.