ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1126/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А34-9602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-9602/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее –  УФССП по Курганской области, Управление) судебных расходов в сумме 75 990 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с УФССП по Курганской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 990 руб. 

УФССП по Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

УФССП по Курганской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортные расходы явно завышены. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» стоимость проезда на 15.01.2018 по маршруту Курган – Челябинск составляла 600 руб.

Также податель жалобы не согласен с применением Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), так как представитель ФИО2 - ФИО3 в списке адвокатов Адвокатской палаты Курганской области не числится. В связи с чем, заявленные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются разумными.

По мнению Управления, взыскание судебных расходов за составление уточненного искового заявления не может быть включено в общую сумму взыскания расходов, так как уточненное исковое заявление аналогично первому исковому заявлению, предмет исковых требований в котором не изменился. Более того, составление уточненного искового заявления инициировано самим заявителем.

Поскольку участие представителя в деле не требовало длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по делу, учитывая срок рассмотрения дела, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, Управление полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 990 руб. не являются разумными.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО4) от 24.07.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 25.07.2017 о назначении нового срока исполнения, принятых в рамках исполнительного производства от 01.12.2015 №46838/15/45030-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее –  третье лицо, ООО «Курганпарк»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 решение от 02.11.2017 и постановление от 15.01.2018 по делу №А34-9602/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО2  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме  75 990 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены  договоры оказания юридических услуг: от 21.09.2017 на представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции стоимостью 35 000 руб., от 10.01.2018 на представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 15 000 руб., от 30.04.2018 на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа стоимостью 20 000 руб. (т.2 л.д.143, 146, 149).

В соответствии с данными договорами, исполнитель (ФИО3) обязуется за плату и по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать юридические услуги по предоставлению интересов по делу №А34-9602/2017 в Арбитражном суде Курганской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительной правовой позиции, уточненного заявления, уведомление заинтересованных лиц.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг от 02.11.2017, от 11.01.2018, от 08.05.2018, а также расписками представителя ФИО3 в получении денежных средств от 21.09.2017, от 10.01.2018, от 30.04.2018 на общую сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.145, 148, 151).

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела расписками от 21.09.2017, 10.01.2018, 30.04.2018  (т.2 л.д.144,147, 150).

В судебных заседаниях интересы предпринимателя представлял ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.10.2017, от 31.10.2017, 11.01.2018 (т.2 л.д.42-43, 57, 97-98) и соответствующими актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя –               59 000 руб. (из них 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной. 

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Судом первой инстанции приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Довод подателя жалобы, что представитель заявителя не является адвокатом и потому в данном случае не могут приниматься во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. 

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Также заявитель просил взыскать транспортные расходы на оплату проезда до места проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в сумме 4 500 руб., а также до места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в сумме 1 490 руб.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В подтверждение транспортных расходов представлены билеты на автобус по маршруту Курган-Екатеринбург, Екатеринбург-Курган, договор оказания транспортных услуг от 10.01.2018, расчет расхода топлива по маршруту Курган-Челябинск, Челябинск-Курган протяженностью 267 км. в одну сторону, паспорт транспортного средства на автомобиль Субару Форестер с бензиновым двигателем мощностью 110 кВт, справки средних цен на ГСМ, листок подтверждения убытия в г.Челябинск и прибытия из г. Челябинска от 11.01.2018, акт оказания транспортных услуг от 12.01.2018, расписка о передаче денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 10.01.2018 (т.2 л.д.152-153, т.3 л.д.5-9).

Таким образом, факт несения транспортных расходов в связи с поездкой в заседания судов апелляционной и кассационной инстанций является очевидным, указанные расходы непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО «Курганавтотранс», согласно которому стоимость проезда на 15.01.2018 по маршруту Курган – Челябинск составляла 600 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с Управления суммы судебных издержек в общем размере – 64 990 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу № А34-9602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин