АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4607/2021

03 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Горевой Н.С. и Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО Индустриальный парк «Станкомаш»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Первая инвестиционная компания»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ривьера»),

о взыскании 9 618 141 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.07.2019 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Первая инвестиционная компания» о взыскании основного долга в размере 9 618 141 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор купли-продажи земельного участка №ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019, договор поручительства. Истец указал на неисполнение покупателем по договору купли-продажи своих обязательств, в связи с чем просит взыскать взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 денежные средства с ответчика, являющегося поручителем покупателя.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ривьера».

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес определения суда. Все участники о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д. 53-55).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства (13.05.2021). 

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении требований в связи с произведенной обществом «Ривьера» платежным поручением № 28 от 26.02.2012 оплатой в размере 1 000 000,00 руб. (л.д.57,58). Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 8 618 141,00 руб.

В заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021 и 26.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перерыв объявлялся для установления факта оплаты со стороны должника или его поручителя.

Заседание 20.05.2021 и 26.05.2021 было продолжено при участии представителей истца и ответчика. 

В процессе рассмотрения истец представил заявления об изменении требований от 14.05.2021 (л.д.69) и от 25.05.2021 (л.д.75). Требования уточнены в связи с поступившей оплатой в сумме 67 086,81 руб. перечисленной по исполнительному производству в соответствии с платежными поручениями:

-№ 634409 от 20.04.2021 на 7500,01 руб.,

-№ 834820 от 27.04.2021 на  9000,00 руб.,

-№ 212185 от 06.05.2021 на 20 000,00 руб.,

-№ 244742 от 07.05.2021 на 5000,00 руб.,

-№ 318752 от 11.05.2021 на 15 000,00 руб.,

-№ 494018 от 17.05.2021 на  10 000,00 руб.,

-№ 528061 от 18.05.2021 на 489,00 руб.,

-№ 559051 от 19.05.2021 на 97,80 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца. Таким образом, рассматриваются требования о взыскании 8 551 054,19 руб. 

В заседании 26.05.2021 ответчик сообщил о том, что в этот день им еще дополнительно произведена оплата на счет истца и просил перенести заседание для представления доказательств этого.

Истец возражал против переноса даты заседания, ссылаясь на то, что за это время может еще поступить какая-то оплата по исполнительному производству и это может происходить постоянно. 

Несмотря на возражения истца, судом в заседании был объявлен перерыв до 27.05.2021 для представления доказательств перечисления денежных средств с учетом устных пояснений. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от ответчика поступило ходатайство (л.д .80) о приобщении платежного поручения № 579 от 26.05.2021 о перечислении ответчиком в адрес истца 1 000 000 руб. платежным поручением № 579 от 26.05.2021.

Истец, зная цель объявления перерыва, не направил в арбитражный суд сообщения о том, что соответствующий платеж ему не поступал. 

Со стороны истца заявление об изменении размера заявленной к взысканию суммы не поступало, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 8 551 054,19 руб. 

Ответчик, несмотря на объявление перерывов, отзыв не представил, требования не оспорил.

Третье лицо также мнение не представило.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ООО «Ривьера» (покупатель) на условиях предвартельного договора от 01.11.2019 был подписан договор купли-продажи земельного участка №ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019 (далее – договор №ДКП/ИПС-229, л.д.18-20). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:807, площадью 7681 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 19.11.2019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019 (п.1.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем земельного участка  составляет 10 078 000 руб. 00 коп.,  НДС не предусмотрен. Указанная цена по договору является окончательной и изменению не подлежит (п.3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2019 земельный участок был передан покупателю (л.д.21).

Соответствующие обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22131/2020 (л.д.28-32). Указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Поскольку как истец, так и ответчик участвовали в рассмотрении указанного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7622131/2020 с общества «Ривьера» в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» взыскано 9 618 141 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 9 078 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 540 141 руб. 00 коп., исчисленная по состоянию на 15.06.2020. Помимо этого с ответчика были взысканы 73 750 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указанное решение обжаловалось и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлением от 24.03.2021 было возбуждено исполнительное производство (л.д.60-61).

Одновременно с этим истец обратился с иском о взыскании соответствующих сумм долга и пени, взысканных указанным выше решением арбитражного суда, с ответчика, выступающего поручителем ООО «Ривьера».

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Так межу истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был подписан договор поручительства № 2 от 04.09.2020 (л.д.26-27), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором  нести солидарную с Покупателем ответственность всем своим имуществом за неисполнение покупателем – ООО «Ривьера», ИНН 

<

***> (должник) своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка № ДКП/ИПС-229 от 25.11.2019. в п. 1.2 договора поручительства приведены обязательства и ответственность должника по договору купли-продажи. 

Поручительство выдается на срок до 31.12.2021 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора. В случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

По условиям п. 2.2 договора поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 2.3 договора поручительства). 

Договор заключен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем он квалифицируется заключенным.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае между сторонами настоящего спора согласована солидарная ответственность поручителя. 

Исходя из условий договора, истец вправе требовать уплату долга и пени с ответчика по делу, являющего поручителем ООО «Ривьера». При этом истец просит взыскать с ответчика суммы, право требования которых с должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения долга и пени со стороны должника – ООО «Ривьера» не представлено.

С учетом последнего уточнения требований истец просит взыскать с ответчика 8 551 054,19 руб. 

Между тем, со стороны истца – ООО «Первая инвестиционная компания» в дело представлено платежное поручение на 1 000 000,00 руб., которое не учтено истцом в расчетах заявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчик представил доказательства частичного исполнения, требования истца подлежат удовлетворению в части и в его пользу с ответчика подлежит взысканию 7 551 054,19 руб. (8 551 054,19 – 1 000 000,00).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска платежным поручением № 35 от 28.01.2021 (л.д.66) истец уплатил госпошлину в размере 71 091,00 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 8 551 054,19 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 65 755 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 5336,00 руб. как излишне уплаченная.

Исходя из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку фактически требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. Оснований для применения пропорционального взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 7 551 054 руб. 19 коп., а также 65 755 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5336 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 35 от 28.01.2021 на 71 091,00 руб. (оригинал в деле - л.д.66).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина