Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83604/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ-ОПТ" (195213, Санкт-Петербург, Латышских стрелков улица, дом 27, литер А, пом Н1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУИ" (192102, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ волковское, Реки Волковки наб., д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 (к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ-ОПТ" (далее – истец, ООО "ГРОМ-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – ответчик, ООО «КУИ») о взыскании 17 634 589 руб. 76 коп. убытков, из которых: 13 388 451, 51 руб. прямой ущерб и 4 246 138, 25 руб. упущенной выгоды; о признании недействительным уведомление №01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а; о признании недействительным уведомление № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 08-а.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление к производству принят встречный иск ООО «КУИ» о взыскании с ООО "ГРОМ-ОПТ" неосновательного обогащения в размере 13 887 000 руб., пеней по Договору аренды № 07-а от 15.01.2020 г. в размере 286 807, 20 руб., пеней по Договору аренды № 08-а от 15.01.2020 г. в размере 1 863 708, 00 руб., пеней по Договору аренды № 02-Т от 09.12.2019 г. в размере 98 078, 40 руб., пеней по Договору аренды № 01-Т от 09.12.2019 г. в размере 51 290, 40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору аренды № 13-а от 15.01.2020 г. в размере 28 288, 87 руб. и расходов на проведение отчета об оценке в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика заявил об уточнении встречного иска в части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ООО "ГРОМ-ОПТ" неосновательного обогащения в размере 13 360 000 руб.; в остальной части поддержал заявленные требования встречного искового заявления в полном объеме; против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также представитель ООО «КУИ» ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, по его мнению, могут подтвердить факт использования ООО «ГРОМ-ОПТ» спорных помещений.

Суд принимает уточнение встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, что отвечает вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца не были допущены судом к участию в судебном заседании 02.03.2023, в связи с истечением срока действия доверенности (выдана 01.03.2022 сроком на 1 год).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «ГРОМ-ОПТ» указало, что между ним и ООО «КУИ» были заключены договоры аренды, в частности:

- договор аренды № 07-а от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого ООО «КУИ» передало ООО «ГРОМ-ОПТ» в пользование помещение по адресу: 195213, 

<

...>, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:12:0632302:3233, общей площадью 885,3 кв.м.;

- договор аренды № 08-а от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого ООО «КУИ» передало ООО «ГРОМ-ОПТ» в пользование помещение по адресу: 195213, 

<

...>:

1) Для размещения мест общего пользования (раздевалки): часть здания (8) 2 этаж, лит.А (смежное с АБК, вход с подкрановой территории) 26,1 кв.м.; часть здания (2) 1 этаж, лит В (вход через проходную) 23.7 кв.м.;

2) Для размещения склада № 2: часть здания (8) лит.А (каменное здание смежное с АБК) 900 кв.м.; часть здания (8) бытовое кладовщиков 21 кв.м.;

3) Для размещения склада № 3: Подкрановая территория (с краном Ют.) 2 176 кв.м., земельный участок-территория открытого хранения 3 000 кв.м., помещение кладовщиков бытовое 18 кв.м., помещение грузчиков бытовое 24 кв.м.;

4) Для размещения склада № 4: помещение крытое (пристройка к ангару О 240 кв.м., часть здания (2) лит. В (склад) 156 кв.м., часть здания (5) лит. Д(склад) 590 кв.м., помещение крытое (3) лит. Ж (пристройка к кирпичному складу) 226,8 кв.м., помещение (6) лит. 3 навес угловой 87,6 кв.м., земельный участок территория открытого хранения 600 кв.м., помещение кладовщиков бытовое 18 кв.м.;

5) Для размещения склада № 5: помещение ангара 640 кв.м., помещение кладовщиков бытовое 18 кв.м., земельный участок-территория открытого хранения 100кв.м.

Дополнительными соглашениями №2 сроки действия Договоров стороны согласовали до 15.10.2022г. 

Как указал истец, весь принадлежащий ООО «ГРОМ-ОПТ» товарный запас, стоимостью 84 959 868, 21 руб., предназначенный для продажи, находился на площадях, арендованных у ООО «КУИ». Вместе с тем, несмотря на действующие договоры аренды ООО «КУИ» прекратило доступ сотрудников ООО «ГРОМ-ОПТ» на арендуемые территории и в арендуемые помещения и осуществило удержание всего товарного запаса, принадлежащего ООО «ГРОМ-ОПТ», всех основных средства и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также всей первичной бухгалтерской документации и оригиналов учредительных и регистрационных документов.

Так, как указало ООО «ГРОМ-ОПТ» 23.02.2022г. почтовым отправлением ООО «КУИ» направило два уведомления:

- уведомление об удержании имущества Арендатора и прекращении допуска на территорию, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00.минут 24.02.2022г. Арендодатель (ООО «КУИ) прекращает доступ сотрудников ООО «ГРОМ-ОПТ» на территорию, арендуемую по договору аренды № 08-а от 15.01.2020, и что все имущество, находящееся внутри помещений и на территории земельных участков арендуемых по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 будет удержано до момента погашения задолженности по договору;

- уведомление об удержании имущества Арендатора и прекращении допуска в помещение, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00 минут 24.02.2022г. Арендодатель (ООО «КУИ) прекращает доступ сотрудников ООО «ГРОМ-ОПТ» в арендуемое по договору аренды № 07-а от 15.01.2020 помещение и что все имущество ООО «ГРОМ-ОПТ», находящееся в помещении будет удержано до момента погашения задолженности по договору.

Также, в названных уведомлениях ООО «КУИ» сообщало, что опись удержанного имущества будет производиться 22.02.2022г. и 24.02.2022г. в 09 часов 00 минут и предлагалось обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «ГРОМ-ОПТ».

Оба уведомления были отправлены по почте 23.02.2022г. 

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «ГРОМ-ОПТ» указало, что лишившись возможности распоряжаться своим имуществом (товарным запасом, основными средствами, ТМЦ), первичной документации и учредительными документами, ООО «Гром-Опт» было полностью лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность в период с 25.02.2022г. по 20.04.2022г. При этом, незаконные, по мнению истца, действия ответчика по ограничению доступа объектам аренды и удержание имущества, привели к тому, что ООО «ГРОМ-ОПТ» понесло убытки, которые заключаются как в прямом ущербе, так и в упущенной выгоде.

Как полагает истец, сумма убытков в виде прямого ущерба составляет 13 388 451, 51 руб. и состоит из выплат в счет заработной платы сотрудников и отчислений в органы ПФР, ФСС, ФССНС, ФОМС за период ограничения доступа и невозможности осуществления деятельности в общем размере 7 705 703, 37 руб., а также стоимости утраченного имущества в размере 5 682 748, 14 руб. Также истец указал, что неполученная прибыль за первый квартал 2022 г. в размере 4 246 138,25 рублей является упущенной выгодой ООО «ГРОМ-ОПТ».

Уведомление № 01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а и Уведомление № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 08-а, по мнению истца, являются недействительными, поскольку данные уведомления не направлялись в адрес ООО «ГРОМ-ОПТ».

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГРОМ-ОПТ» требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе в договоре, порождающем обязательственное правоотношение, согласовать предоставление одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями подписанных Договоров Стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа договоров.

Так, на основании п. 4.5 Договоров аренды, любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем уведомления другой Стороны о расторжении настоящего Договора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, не было признано недействительным.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по Договорам аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 г. по делу № А56-18104/2022, Арендодатель направил Арендатору уведомления от 14.01.2022 г. о расторжении Договоров аренды с 24.02.2022 г. (Уведомление № 1 от 14.01.2022 г. о расторжении договора аренды № 07-а от 15.01.2022 г., Уведомление № 2 от 14.01.2022 г. о расторжении договора аренды № 08-а от 15.01.2022 г.).

Вопреки доводам истца, данные уведомления получены Арендатором в лице офис-менеджера ФИО6 Оснований полагать, что данное лицо не было уполномочено получать почтовую корреспонденцию, у суда не имеется.

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договоров, в соответствии с его условиями, направил в адрес ООО «ГРОМ-ОПТ» уведомления о расторжении договоров, начиная с 24.02.2022 года.

При этом, следует отметить, что в соответствии с условиями заключенных Договоров, право одностороннего выхода из Договоров может быть реализовано в отсутствие каких-либо причин, то есть является по своей природе немотивированным и не зависит от наличия/отсутствия каких-либо нарушений со стороны Арендатора. 

По условиям заключенных договоров право на односторонний отказ предусмотрено для каждой стороны, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов арендатора и арендодателя. 

Кроме того, уведомление было направлено в установленный срок (за 30 дней до предполагаемой даты расторжения) и своевременно получено истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований Арендатора о признании недействительными Уведомление № 01 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 07-а и Уведомление № 02 от 14.01.2022 о расторжении договора аренды от 15.01.2020 № 08-а надлежит отказать, поскольку Арендодатель правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров, предоставленное ему договорами и гражданским законодательством, действуя добросовестно и разумно, в пределах, установленных законом.

В отношении требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1  статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Факт наличия задолженности по внесению арендной платы по Договорам аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 г. по делу № А56-18104/2022.

На основании изложенного, арбитражный суд признает действия ответчика по ограничению доступа истца к арендуемым объектам и удержанию имущества, соответствующими условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Также арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 г. (КУСП-2596 от 24.02.2022) установлено, что ООО «ГРОМ-ОПТ» вывезло свое имущество 20.04.2022 г. с территории ООО «КУИ» без составления совместных актов приемки-передачи. Из объяснений ФИО7 (учредитель ООО «КУИ») следует, что она (ФИО7) не препятствовала в вывозе имущества, с совместным составлением актов приемки-передачи имущества (ТМЦ).

27.04.2022 г. ответчиком была направлена телеграмма (уведомление от 27.04.2022 г.) с просьбой явки представителя ООО «ГРОМ-ОПТ» 28.04.2022 г. для подписания актов приемки-передачи (возврата) арендованных помещений и имущества, а также для проведения инвентаризации.

Уведомление получено истцом 28.04.2022 г., что подтверждается телеграммой № 238/23009, однако, ООО «ГРОМ-ОПТ» не обеспечило явку своего представителя для составления совместной сверки имущества и подписания актов приемки-передачи. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате имущества на сумму 5 682 748, 14 руб., материалы дела не содержат.

Акт о хищении материальных ценностей от 21.04.2022 г. на сумму 479 970, 00 р., служебная записка от 11.05.2022 г. о недостаче ТМЦ на сумму 5 202 778, 14 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны заинтересованными лицами (работниками ООО «ГРОМ-ОПТ») без участия и вызова ООО «КУИ».

Убытки (реальный ущерб) в виде выплаченной истцом заработной платы работникам и отчислений в органы ПФР, ФСС, ФССНС, ФОМС за период с 25.02.2022 г. по 20.04.2022 г. в сумме 7 705 703, 37 руб. не находятся в причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства, вне зависимости от осуществления хозяйственной деятельности, истец, как работодатель, обязан выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Размер убытков (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли за первый квартал 2022 г. в размере 4 246 138, 25 руб. истцом не доказаны, причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2021 г. с определением прибыли истца в размере 16 984 553 р. за 2021 год, не является допустимым доказательством, поскольку прибыль за 2021 год не ставится в зависимость к показателям прибыли за 2022 год и/или за 1-вый квартал 2022 года.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды). Исковые требования о взыскании убытков не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного искового заявления ООО «КУИ» указало, что между ним (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды (далее - договоры):

1) договор аренды от 15.01.2020 N 07-а (далее - договор N 07-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование помещение N 1-Н, расположенное по адресу: 195213. Санкт-Петербург, м. о. Правобережный, ул. Латышских Стрелков, д. 27. стр. 9, до 15.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

2) договор аренды от 15.01.2020 N 08-а (далее - договор N 08-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование приведенное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, до 15.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

3) договор аренды оборудования от 15.01.2020 N 13-а в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 13-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование согласно Приложению N 1, на срок по 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.2 договоров N 07-а, 08-а, 13-а арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3 договоров N 07-а, 08-а установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор по письменному требованию арендодателю уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4) договор аренды от 09.12.2019 N 02-Т (далее - договор N 02-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование имущество: Кран козловой электрический, на неопределенный срок.

В силу пункта 3.3.6 договора N 02-Т арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить оплату за аренду, размер и порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 5.5 договора N 02-Т установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

5) договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 N 01-Т (далее - договор N 01-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю погрузочно-разгрузочную технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), до 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.3 договора N 01-Т арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

В случае несвоевременно выплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4 договора N 02-Т).

Во исполнение условий всех вышеозначенных договоров Общество передало Компании предусмотренное пунктами 1.1 договоров имущество, что подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи.

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ-ОПТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУИ»  взыскано:

- 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 N 07-а, 

- 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 N 08-а, 

- 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 N 02-Т, 

- 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 N 01-Т, 

- 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 N 13-а.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам, взысканная решением суда от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022 до настоящего момента не оплачена, претензия ООО «КУИ» от 04.10.2022 г. оставлена ООО «ГРОМ-ОПТ» без удовлетворения, ответчик обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока внесения арендных платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету ответчика пени за период с 01.12.2021 г. по 30.03.2022 г. составили:

- по Договору аренды № 07-а – 286 807, 20 руб. из расчета: 2 390 064,41 руб. * 0,1 % * 120 дней; 

- по Договору аренды № 08-а – 1 863 708, 00 руб. из расчета: 15 530 902, 68 руб. * 0,1 % * 120 дней;

- по Договору аренды № 02-Т – 98 078, 40 руб. из расчета: 817 328, 70 руб. * 0,1 % * 120 дней;

- по Договору аренды № 01-Т – 51 290, 40 руб. из расчета: 427 428,57 руб. * 0,1 % * 120 дней.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. О применении положений ст. 333 истцом заявлено не было.

Кроме того, поскольку договором N 13-а не предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в исполнении денежного обязательства по обозначенному договору, на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать 28 288, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 30.03.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

На основании изложенного, требование ООО «КУИ» о взыскании с ООО "ГРОМ-ОПТ" штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое (вне договорное) пользование имуществом в размере 13 360 000 руб.

Так, ООО «КУИ» указало, что ООО "ГРОМ-ОПТ" в отсутствие правовых оснований пользуется следующим имуществом:

частью помещений № 5-Н (офисы), общей площадью 384,1 кв.м. на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

частью помещений № 1-Н, общей площадью 215,2 кв.м. на первом и втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В;

зданием (общежитие), общей площадью 172,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании указанного выше имущества ООО "ГРОМ-ОПТ", ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом не установлено оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы ответчика на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определен размер неосновательного обогащения относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, понесенные ответчиком расходы по составлению отчета (в размере 30 000 руб.) не отвечают критериям относимости и допустимости, ввиду чего у суда отсутствуют основания для взыскания их с истца.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ГРОМ-ОПТ" удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ-ОПТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» пени по Договору аренды № 07-а от 15.01.2020 г. в размере 286 807, 20 руб., пени по Договору аренды № 08-а от 15.01.2020 г. в размере 1 863 708, 00 руб., пени по Договору аренды № 02-Т от 09.12.2019 г. в размере 98 078, 40 руб., пени по Договору аренды № 01-Т от 09.12.2019 г. в размере 51 290, 40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по Договору аренды № 13-а от 15.01.2020 г. в размере 28 288, 87 руб., а также 15 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУИ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 785 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.