РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13863/24-138-77

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" (125212, 

<

...>, СТРОЕНЕ 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ № 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

об обязании возвратить документы

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 доверенности от 17.11.2023 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить документы, которые были переданы на основании соглашения от 13.06.2023г.

С учетом заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) итоговые требования заявлены истцом в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в законную силу акты об уничтожении носителей информации с конфиденциальной информацией, содержащей перечень информации, дату уничтожения, способ, сведения об ответственном сотруднике. Взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами соглашения с его стороны были переданы документы, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по их возвращению после получения соответствующего требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что обязанность передаче документации исполнена в полном объеме, а обязанность оформления актов об уничтожении у него отсутствует.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.06.2023 года (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым подписывая Соглашение, Стороны подтверждают намерение заключить Сделку купли-продажи Доли при этом Сторона 2 обязуется, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты заключения Соглашения провести анализ деятельности Общества с подготовкой заключения и передачей (в полном объеме) такого заключения также в адрес Общества и Стороны 1, в согласованном порядке (п. 1.2 и 1.3 соглашения). Перечень документов, необходимых для анализа ООО "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" установлен в приложении к соглашению.

В соответствии с условиями соглашения истцом были переданы документы, установленные в приложении к соглашению, что подтверждается актами приема – передачи от 14.06.2023, 21.06.2023, 24.07.2023, 18.08.2023, а также расписками о получении от 03.06.2023, 10.08.2023, 28.09.2023, 03.10.2023. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Передаваемые документы согласно п. 3.3 соглашения содержат коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, которая может быть использована только для целей исполнения соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания соглашения стороны подписывают договор купли-продажи доли.

В установленные соглашением сроки договор купли – продажи доли сторонами подписан не был в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2023 года с требованием возвратить переданные документы.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком, по мнению истца, обязанности по возврату переданных по условиям соглашения документов.

Поскольку соглашением порядок и сроки возврата документов не предусмотрен, то применимы общие положения действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 ВПК РФ в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: у истца отсутствует право требования обязать ответчика передать документы поскольку заявленное требование добровольно исполнено ответчиком, а требование об оформлении акта об уничтожении носителей информации с конфиденциальной информацией, содержащей перечень информации, дату уничтожения, способ, сведения об ответственном сотруднике не предусмотрено ни соглашением ни нормами действующего законодательства. Факт передачи документов подтверждается почтовым отправлением с описью от 29.02.2024 года и 10.05.2024 года и истцом не опровергается. Факт уничтожения материальных носителей подтверждается письмом ответчика за подписью первого заместителя генерального директора ФИО4 (указанное лицо подписывало от имени ответчика соглашение от 13.06.2023г.) в котором ответчик сообщает, что технические носители, полученные от ООО «ПроектДомСтрой», были уничтожены ответчиком путем форматирования (удаление информации) содержащейся на них информации и механического воздействия (надлом, разбитие).

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в письменной позиции ответчика поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Действующим гражданским законодательством в отсутствие договоренности сторон относительно судьбы передаваемых сведений не предусматривается понуждение к исполнению обязательства по возврату копий документов. Истец заявленными требованиями понуждает ответчика доказывать отрицательный факт, а именно доказывать факт отсутствия обязательства по передаче сведений в соответствии с Соглашением, условиями которого возврат испрашиваемой документации не предусмотрен.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует возможность доказывания отрицательного факта исходя из объективной невозможности на основании ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истцом не даны пояснения применительно к ст. 4 АПК РФ каким образом нарушаются его права и законные интересы отсутствием акта об уничтожении носителей информации с конфиденциальной информацией по той форме, которая им истребуется при наличии соответствующего письма от ответчика об уничтожении материальных носителей.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отдельно суд отмечает, что соглашением не предусмотрена обязанность ответчика по возврату документов, порядок возврата также не зафиксирован равно как и обязанность оформления акта об уничтожении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений, которые бы могли позволить истцу требовать взыскания неустойки, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неиполнении ответчиком требования о передаче документов истцу.

Относительно избранного способа защиты суд отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного соглашения.

Однако, достаточных доказательств наличия у ответчика обязанности оформления именно акта об уничтожении истцом не представлено в то время как ответчиком представлено письмо об уничтожении материальных носителей (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец не доказал обстоятельства, которые указаны им в исковом заявлении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об обязании передать акты об уничтожении, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются, в соответствии со ст. 110 АК РФ. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд учитывает, правовую позицию, сформированную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В рассматриваемом споре истцом заявлено нематериальное требование о возвращении документов, которое уточнено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается чеками с описью от 29.02.2024 года и 10.05.2024. Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

М.В. Шуваева