ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10040/2020

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,      

                                                                                                    ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО3: ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2021 по делу А14-10040/2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020

           по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Экопроект» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительной сделкой договора от 08.09.2020 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект» (далее – должник).

Определением суда от 24.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 06.10.2020 заявление ООО «АВА-Трейд» о признании ООО «Экопроект» банкротом удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.02.2021 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО «Экопроект» и ИП ФИО5 договорауступки права требования №5/ТР от 08.09.2020, а также применениипоследствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экопроект ЦЧР» перед ООО «Экопроект» по договору процентного займа № 6 от 13.09.2019 в общей сумме 738 101,24 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 признан недействительным заключенный между ООО «Экопроект»и ИП Барсуковой А.А. договор уступки права требования №5/ТР от 08.09.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экопроект ЦЧР» перед ООО «Экопроект» по договору процентного займа №6 от 13.09.2019 в общей сумме 738 101,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Экопроект» ФИО3, представитель ООО «АВА-Трейд» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурным управляющим представлены пояснения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопроект» и ООО «Экопроект» и ИП ФИО5 08.09.2020 заключен договор уступки права требования №5/ТР, согласно условиям которого ООО «Экопроект» уступило ИП ФИО5 право требования к ООО «Экопроект ЦЧР» в размере 738 101,24 руб. по договору процентного займа №6 от 13 сентября.2019.

В соответствии с условиями договора цена уступки требования составляет 310 000,00 руб. ФИО5 обязуется внести обществу оплату путем перечисления денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности ООО «Экопроект» перед ООО «Арбис» по договору № 013 от 12.09.2019 за выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Экопроект» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор уступки права требования №5/ТР от 08.09.2020, заключенный между должником и ИП ФИО5, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2020, оспариваемая сделка совершена 08.09.2020, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Экопроект несостоятельным (банкротом).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям оспариваемой сделки номинал уступаемых прав более чем в два раза превышал стоимость, по которой права были уступлены и впоследствии зачтены.

Доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного права требования,  в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

С учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 28, абзаца первого  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что 18.06.2020 ООО «Ава-Трейд» было опубликовано сообщение № 04986239 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экопроект», а также на момент совершения сделки на сайте https://kad.arbitr.ru/ были размещены сведения о взыскании с ООО «Экопроект» неосновательного обогащения в рамках дела №А14-12990/2019, принято к производству заявление о признании должника банкротом, суд области пришел к выводу о том, что при совершении сделки, ИП ФИО5 должна была проявить должную осмотрительность и разумность.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что  ООО «ЭкоПроектЭксперт», работая в одной группе компаний, не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Экопроект», так как входит в группу компаний ООО «Экопроект». ООО «Экопроект ЦЧР» подконтрольно ФИО6, который является директором ООО «Экопроект», а также директором и участником (50%) ООО «Экопроект ЦЧР». При этом ФИО5 на момент совершения спорной сделки являлась директором ООО «ЭкоПроектЭксперт».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ИП ФИО5, ООО «Экопроект», ООО «Экопроект ЦЧР», а также о недоказанности неразумности действий ИП ФИО5 и причинения ущерба интересам должника и кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего об отчуждении в результате совершения оспариваемой сделки ликвидной дебиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного предоставления требования, а также о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно, о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным им основаниям, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ООО «Экопроект ЦЧР» исполнило обязательства по Договору процентного денежного займа №6 от 13.09.2019 в общей сумме  738101, 24 руб. перед ООО «Экопроект» или перед ИП ФИО5  материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Экопроект ЦЧР» перед ООО «Экопроект» по договору процентного займа №6 от 13.09.2019 в общей сумме 738 101,24 руб.

        Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица ООО «Экопроект ЦЧР» и ООО «Арбис», несостоятелен, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств,  оснований для их привлечения в соответствии со статьей 51 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №08 от 11.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Т.Б. Потапова

       Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                        ФИО1