﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» на решение от 15.06.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-6663/2019, принятые   по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» (ОГРН 1052242184565, ИНН 2224098395) к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании недействительными решений. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-Автоматика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после объединения дел в одно производство, к Алтайской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решений по классификации товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/020817/0025804 от 31.01.2019 № РКТ-10605000-19/000017  в части товаров с артикулом HD-1022.10U, HD-1025.LA, HD-1044.VA, HD-2522.10U, HD-2525.LA, HD-2544.VA, HD-4022.10U, HD4025.LA, HD-4044.VA, HD-8025.LA, HD-4022.10U и № РКТ-10605000-19/000018 в части товаров с артикулом НD-1022.10U, HD-1025.LA, HD-1044.VA, HD-2522.10U, HD2525.LA, HD2544.VA, HD4022.10U, HD-4025.LA, HD-4044.VA, HD-6025.LA, HD-8025.LA (том 2 л. д. 52-56).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что Общество при декларировании товара и определении его классификационного кода руководствовалось имеющимися сведениями о технических характеристиках товара и действующим законодательством; Таможней не представлено бесспорных доказательств того, что спорный товар необходимо классифицировать по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; спорный товар не может быть классифицирован по указанному Таможней коду как «реле», так как данные товары осуществляют регулировку напряжения, что подтверждено заключениями экспертов и не соответствует функциям реле.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также ходатайства Общества и Таможни о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2017 Общество продекларировало по ДТ № 10714040/020817/0025804 товар № 1 «твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре)» на напряжение не более 1000В… производитель Clion electric Co. LTD, товарный знак: kippribor, в том числе: 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 10А, модель HD, артикул HD-1022.10 U – 300 шт.; 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 10А, модель HD, артикул HD-1025.LA - 200 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 10А, модель HD, артикул  HD1044.VA - 300 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 25А, модель HD, артикул HD2522.10U - 300 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 25А, модель HD, артикул HD2525.LA - 300 шт... 

- реле твердотельное  1-Ф, тип HD, 25А, модель HD, артикул HD2544.VA - 1100 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А, модель HD, артикул HD4022.10U - 400 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А, модель HD, артикул HD4025.LA - 500 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 40А, модель HD, артикул HD4044.VA - 300 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 60А, модель HD, артикул HD6025.LA - 200 шт.... 

- реле твердотельное 1-Ф, тип HD, 80А, модель HD, артикул HD8025.LA - 300 шт.... (сведения согласно графе 31 ДТ).

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 22.02.2017 № 331/90/CLN/2202 с компанией Clion Electric Co., LTD в соответствии со спецификацией № XD01170222A от 22.02.2017 по инвойсу №XD01170704A от 04.07.2017. В данных документах товар с вышеуказанными артикулами поименован как «реле твердотельное», товарный знак «kippribor».

При декларировании товары классифицированы декларантом по коду 8536 50 030 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)».

По результатам проведенной Таможней таможенной проверки (акт выездной таможенной проверки 10605000/210/160519/А0000034/000) 31.01.2019 Таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10605000-19/0000017 и № РКТ10605000-19/0000018, которыми изменен заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8536 50 030 0 на 8536 49 000 0 «Реле прочие».

Не согласившись частично с решениями Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 179, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действующего в период декларирования товара), статей 20, 104-106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 289-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности Таможней правомерности принятых решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, выявив свойства товара, которые не позволяют отнести его к заявленной Обществом товарной подсубпозиции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями как статьи 52 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, так и пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации (далее – ОПИ).

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

В рассматриваемом случае спор между Таможней и Обществом сводится к тому, относится ли ввезенный заявителем товар к «реле», как утверждает таможенный орган, либо к «электронным переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)», на чем настаивает Общество.

Принимая решение, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, проанализировав текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД товарной группы 85 с учетом Пояснений к ней, исходили из того, что «реле» представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью, изменением в ней или в другой цепи, тогда как «переключатели» осуществляют замыкание или размыкание одной или более цепей, к которой они подсоединены и/или переключение от одной цепи на другую.

Принимая во внимание функциональное назначение товара, классификационные признаки товара, представляющего собой «реле», учитывая, что товар, являющийся «реле», классифицируется в товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД  вне зависимости от типа «реле», суды пришли к правильному выводу о том, что спорный товар относится                           к субпозиции 8536 49 000 0 «реле прочие» и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 «переключатели прочие», в частности, в подсубпозиции 50 030 0 «электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)» ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в субпозицию «переключатели прочие» включаются переключатели, кроме «реле».

Исходя из изложенного, суды согласились с Таможней об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заключение таможенного эксперта Отделения экспертиз технических товаров и транспортных средств ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.12.2018 № 12410007/0041940, на которое ссылается Общество, было предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, установив противоречивость и неполноту содержащихся в нем выводов таможенного эксперта Назаренко И.Ю. (содержатся выводы о том, что образец товара не является выключателем, не является автоматическим выключателем, не является переключателем; в исследовательской части заключения эксперт не указал, что исследуемый товар не является реле, в выводах такое утверждение имеется), а также согласованность в целом выводов, изложенных экспертами и специалистом в исследовательских частях заключений, с правовой позицией Таможни по классификации спорного товара, пришли к выводу о недоказанности Обществом достоверности заявленного кода товара в товарной подсубпозиции 8536 50 030 0 ТН ВЭД «Электронные переключатели...».

Доводы Общества в подтверждение своей позиции со ссылкой на заключения экспертов Эпова А.Е. и  Плохотникова С.И. (Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата») от 06.11.2019                  № 9148-02-00520 , специалиста  Козлова Е.А. (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы») от 06.11.2019 № 46-19-11-01, также оценены судами и признаны необоснованными, поскольку выводы специалистов не согласуются с исследовательской частью заключений.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение своей позиции о достоверности заявленного кода товара в товарной подсубпозиции 8536 50 030 0 ТН ВЭД «Электронные переключатели...» Общество                             не представило, принимая во внимание  наличие в распоряжении Таможни исследованных в рамках иных судебных дел  заключений ЭКС-регионального  филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.07.2016 № 025926,  от 02.11.2016 № 034342, от 10.12.2018 № 12408004/0039109, от 16.01.2019                       № 12408004/0043474, от 26.04.2019 № 12408004/0009919 (комиссионная экспертиза), в которых привлеченные эксперты пришли к выводу, что продекларированные заявителем товары являются «реле», а не «переключателями», письма от 05.03.2019 № 06/2-498 Кузбасского государственного технического университета им. Т.Ф. Горбачева, из которого следует, что данный товар относится к группе полупроводниковых реле, так как в состав изделия входит полупроводниковый элемент, скачкообразно изменяющий параметры тока в выходной цепи по сигналу цепи управления)), а также информацию производителя спорного товара  (компании Clion Electric Cо., LTD), согласно которой товары с вышеуказанными артикулами позиционируются как твердотельные реле, информацию, содержащуюся на сайте заявителя (прайс-лист товаров) о реализации различных реле (при этом, несмотря на различные характеристики и предназначение данных товаров, Общество применяет к ним единое понятие «реле»), выводы судов по аналогичному делу                                          № А03-6643/2019, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было приостановлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности Таможней правомерности принятого решения о классификации спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают позицию Общества, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

решение от 15.06.2020  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

                                                                            Г.В. Чапаева