ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-13123/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 08 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Кардинал-Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020 в размере                                          736 022 руб. 40 коп., пени в размере 4 900 руб. 68 коп., третье лицо – администрация муниципального образования Куркинский район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 181 от 21.09.2020, 

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 22.05.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Кардинал-Плюс» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020 в размере                                        736 022 руб. 40 коп., пени в размере 4 900 руб. 68 коп.  

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Куркинский район.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 февраля 2020 между ООО «Кардинал-Плюс» (заказчик) и ГУ ТО «Тулаавтодор» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/02-ПР (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, а именно:

- укрепительные работы на входном и выходном русле на объекте «Строительство автодороги в н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки», 

- работы по заполнению пазух трехочковой трубы бетоном на объекте «Строительство автодороги в н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки», а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора данные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору определяется протоколом согласования цены и указана в приложении №1. 

В материалы дела представлено две копии протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020), одна из которых не имеет подписей сторон, другая – имеет подпись и печать ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Стоимость подрядных работ по договору подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020 согласно указанному протоколу составляет 736 022 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что протокол является неотъемлемой частью договора подряда, который в свою очередь подписан сторонами, считает, что сторонами достигнуто согласие относительно цены выполняемых работ. 

Ответчик возражает против доводов истца, указывая на то, что в материалы дела не представлена подтвержденная заказчиком смета стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора общий срок выполнения работ с момента заключения настоящего договора и по 30.04.2020 года.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату и счета - фактуры. 

Вместе с письмом от 16.03.2020 № 17/МЭФ истец вручил ответчику акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.02.2020 и № 2 от 04.03.2020, а также журнал производства работ. 

04 августа 2020 года истцом на электронную почту ответчика, указанную в договоре, было направлено письмо от 03.08.2020 № 02-06/4523 с приложением к нему акта приемки выполненных работ и документов на оплату.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 04 марта 2020 года, подписанный со стороны подрядчика, в котором указаны следующие сроки выполнения работ: с 17.02.2020 по 04.03.2020. В представленном акте указана сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора в размере                 736 022 руб. 40 коп, в том числе и 20% НДС.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен еще один вариант акта об оказании услуг № ИН000000010 от 31 марта 2020 г. с аналогичной стоимостью, который также содержит подпись и печать подрядчика, но не подписан со стороны заказчика. 

Работы, выполняемые ГУ ТО «Тулаавтодор» в рамках договора подряда №21/02-ПР от 21.02.2020, являлись составной частью работ в рамках заключенного между                       ООО «Кардинал-Плюс» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Куркинской район (заказчик) контракта № 0366200035619003012 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области от 01.07.2019.

Согласно акту от 09.01.2020 комиссионного осмотра водопропускной трубы на км 1+586,64 автомобильной дороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, а также требованиям об устранении нарушений от 10.02.2020                       № 11-18/762 ООО «Кардинал-Плюс» предписано за свой счет произвести переустройство трубы.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.03.2020, недостатки (дефекты), выявленные комиссией в период гарантийного срока работ, выполненных в соответствии с контрактом № 0366200035619003012 от 01.07.2019, зафиксированные в акте от 09.01.2020, устранены в полном объеме, произведено переустройство трубы на третьем искусственном сооружении ПК 15+88 (на км 1+586,64 автомобильной дороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки).

Приложением № 1 к указанному акту является ведомость стоимости и объемов выполненных работ по укреплению откосов насыпи, русла и лотка со стороны входного и выходного оголовка железобетонной трубы отверстием 3x2,0м на ПК15+86,64, согласно которой итоговая стоимость выполненных работ составила 494 546 руб., в том числе               НДС 20 % - 82 424 руб.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020, ответчик не исполнил.

03 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные подрядные работы, а также уплатить неустойку. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик начал выполнение работ по договору, не согласовав стоимость работ с заказчиком – протокол согласования договорной цены не подписан заказчиком.

Доказательств согласования стоимости подлежащих выполнению работ по договору истец в материалы дела не представил.

Предъявляя заказчику к оплате задолженность в размере 736 022 руб. 40 коп., подрядчик должен был доказать, что указанные затраты предусмотрены сметой. Между тем такие доказательства истец суду не представил. 

Напротив, судом установлено, что ГУ ТО «Тулаавтодор» было привлечено на объект для выполнения гарантийных обязательств ООО «Кардинал-Плюс» по контракту                           № 0366200035619003012 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.с. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области от 01.07.2019, заключенному между обществом и администрацией муниципального образования Куркинской район. 

Выполнение работ, связанных с переустройством трубы на третьем искусственном сооружении ПК 15+88 (на км 1+586,64 автомобильной дороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 30.03.2020, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Итоговая стоимость выполненных работ, указанная в выше названном акте,  составила 494 546 руб.

Исходя из предмета договора подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020, работы по переустройству осуществлялись подрядчиком в отношении одной трехочковой трубы, а не двух труб ПК 5+88 и ПК 15+86,64, как указывает истец в локальной смете и актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в локальной смете указаны дополнительные работы на объекте ПК 15+86,64, которые не предусмотрены условиями договора подряда № 21/02-ПР от 21.02.2020, а именно: устройство монолитных фундаментов. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 494 546 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо  выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 494 546 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты с 17.09.2020 по 02.11.2020. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 5.2 договора, однако расчет произведен истцом от суммы задолженности в размере 736 022 руб. 40 коп., а не 494 546 руб., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Размер пени, начисленных на сумму установленной судом задолженности в размере 494 546 руб. за период с 17.09.2020 по 02.11.2020 составляет 3 299 руб. 51 коп.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в общей сумме 3 299 руб. 51 коп. обосновано.   

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 495 546 руб. за период с 03.11.2020 по дату фактической уплаты, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРДИНАЛ-ПЛЮС» в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» долг в размере 495 546 руб., пени в сумме 3 299 руб. 51 коп., всего 498 845 руб. 51 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 860 руб.

Взыскать с ООО «КАРДИНАЛ-ПЛЮС» в пользу ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» пени, начисленные на сумму 495 546 руб. за период с 03.11.2020 по дату фактической уплаты, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов