ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26684/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-2437/2024   15АП-21210/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.  при участии в судебном заседании:  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального  районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю и ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

ответчики: ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП  г. Сочи ФИО2; УФССП по Краснодарскому краю, Центральное РОСП г. Сочи  УФССП РФ по Краснодарскому краю и старший судебный пристав Центрального  районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  кредитор ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава ФИО6 от 10.01.2020 по  отчуждению в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)  имущества должника - жилого помещения № 157, площадью 37,8 кв.м., кадастровый  номер 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу: 

<

...>, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м.,  кадастровый номер 23:49:0205015:4751.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу   № А32-26684/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении  соответчиков и третьих лиц отказано. Признана недействительной сделкой передача  

ФИО1 имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 10.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020. В  остальной части в удовлетворении заявления оказано. Применены последствия  недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу  должника жилое помещение № 157, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер  23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: 

<

...>, а также  22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466,  общей площадью 1 367 кв.м. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в  размере 2 458 398,75 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу   № А32-26684/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.  

Центральный районный отдел г. Сочи Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021, заявил ходатайство о  восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование судебного акта назначены к рассмотрению в судебном заседании суда  апелляционной инстанции на 28.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции предложил Судебному приставу-исполнителю  Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 обосновать право на  апелляционное обжалование судебного акта.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование судебного акта отложено на 25.04.2024. Суд предложил  начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела  г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО3 представить сведения о том,  одобряет ли он действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела  г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО7 по обращению с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу   № А32-26684/2021.  

Начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела  г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО3 во исполнение определения  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 представил дополнение к  апелляционной жалобе, просил восстановить Центральному РОСП г. Сочи УФССП по  Краснодарскому краю пропущенный по уважительной причине срок для подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2023 по делу № А32-26684/2021; определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021 отменить, в удовлетворении заявления  ФИО5 отказать.  

В дополнении к апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный  пристав Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3  указал, что заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава  

Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 подана апелляционная жалоба, что  соответствует ее должностным инструкциям и целям деятельности, а также соотносится с  действующим законодательством РФ, согласовано с начальником отдела - старшим  судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю.  Апелляционная жалоба подана в защиту прав Центрального РОСП г. Сочи УФССП РФ по  Краснодарскому краю и ее руководителя - начальника отдела - старшего судебного  пристава.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024  ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-26684/2021  удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу   № А32-26684/2021 отменено применительно к правилам пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по делу № А32-26684/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве  ответчиков по обособленному спору привлечены Центральное РОСП г. Сочи УФССП РФ  по Краснодарскому краю и старшего судебного пристава Центрального районного отдела  г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО3.  

Таким образом, после отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2024 по делу № А32-26684/2021 применительно к правилам  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к  рассмотрению обособленного спора по делу № А32-26684/2021 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  рассматриваются апелляционные жалобы Центрального районного отдела г. Сочи  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по  делу № А32-26684/2021.  

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка (передача  имущества по акту) совершена 10.01.2020, в то время как суд первой инстанции ошибочно  указал дату - 30.09.2021. С момента передачи ФИО1 на основании постановления  судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, она приобрела право  собственности на имущество, поэтому с 10.01.2020 следует исчислять период  подозрительности, в течение которого совершена сделка. Регистрация перехода права  собственности от должника к ответчику не была осуществлена непосредственно после  подписания акта от 10.01.2020 в связи с обжалованием постановления судебного  пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Апеллянт указал,  что неверное определение даты совершения оспариваемой сделки привело к  неправильному выводу о совершении сделки в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как  оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств,  

необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба Центрального районного отдела г. Сочи Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  мотивирована тем, что суд неверно установил дату совершения сделки - 30.09.2021, в то  время как правоустанавливающий документ датирован 10.01.2020, что непосредственным  образом влияет на определение периода подозрительности, в течение которого совершена  оспариваемая сделка. Податель жалобы указал, что передача имущества взыскателю в  рамках исполнительного производства осуществлена в соответствии Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, действия судебного пристава не были направлены на  отчуждение имущества в пользу одного из кредиторов с целью причинения вреда иным  кредиторам. Апеллянт указал, что суд не привлек к участию в деле Центральный РОСП  г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.  

ФИО1 заявила ходатайство об истребовании у Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости по состоянию на 10.01.2020 на имя ФИО4  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для  рассмотрения апелляционных жалоб по существу.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит  удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО8.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО5 с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО6 от 10.01.2020 о передаче в пользу ФИО1 имущества должника - жилого  помещения № 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751,  расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу  должника жилое помещение № 157, площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером  23:49:0205015:4751.  

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что  вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2018 по делу № 33-13984/2018  с должника в пользу ФИО1 и ФИО9 взысканы убытки в равных долях в  размере 1 105 360,45 руб., взысканы расходы по найму жилья с должника в пользу ФИО1 в размере 1 223 000 руб.  

18.07.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 61902/18/23072-ИП.  

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи  вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного в  принудительном порядке имущества должника - жилого помещения № 157, площадью  37,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4751, расположенного по адресу:  

<

...>.  

30.09.2021 в Росреестре зарегистрировано право собственности на спорные  объекты недвижимого имущества за ФИО1  

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,  акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о  передаче арестованного имущества на торги.  

10.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в  соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу ответчика  привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1, подлежавших  включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям  иных кредиторов, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного  требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности,  принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63),  правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ.  

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  настоящей главой.  

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по  исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного  производства имущества должника.  

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем изъятого имущества,  принадлежащего должнику взыскателю, является сделкой, оформленной актом передачи  изъятого имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности взысканной  по решению суда.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  передано взыскателю недвижимое имущество, которое не было реализовано в  принудительном порядке. Право собственности на это имущество подлежит  государственной регистрации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016,  следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок  является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.  Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами  соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату  фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества  (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по  российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в  момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки,  переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной  регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021, регистрация  перехода права собственности на недвижимость произведена 30.09.2021, то есть, после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству  суда заявления о признании должника банкротом, в связи с этим для признания  оспариваемой сделки недействительной достаточно одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянтов о том, что оспариваемая сделка (передача имущества по акту)  совершена 10.01.2020, в то время как суд первой инстанции ошибочно указал дату сделки  - 30.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном  толковании норм действующего законодательства и не соответствующий сложившейся  правоприменительной практике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если сделка с предпочтением  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, заявитель не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо  доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед  требованиями других кредиторов должника.  

Задолженность перед ответчиком не является текущей, поскольку возникла до  возбуждения дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент исполнения оспариваемой сделки у  должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр,  что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке  арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника, в частности перед  следующими кредиторами:  

- ФИО10 в сумме 1 768 875 ,67 руб. задолженности и отдельно проценты  за пользование чужими денежными средства в размере 385 133, 10 руб.;  

- ФИО11 в сумме 1 450 000 руб. задолженности; 

- ООО «Эксплуатация жилищного фонда Сочи» в размере 41 660,12 руб.  задолженности;  

- ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 249 481 руб. 36 коп., в  том числе: основной долг в размере 157 855 руб. 58 коп., проценты в размере 80 230 руб.  50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб., а также  отдельно в третью очередь пени в размере 8 920 руб. 28 коп.;  

- ФИО12 в размере 2 682 400 руб. 

Передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности  произведена при наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не  были исполнены. В результате передачи имущества кредитору ФИО1 по акту от  10.01.2020, ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед  указанными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без  учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.  

Посредством передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет  погашения долга по исполнительному производству, ФИО1 оказано  предпочтительное удовлетворение ее требований относительно иных кредиторов  должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Спорное имущество, переданное ФИО1, не является предметом ипотеки в  пользу ФИО1 Требование ФИО1 к должнику не обеспечено имуществом  должника.  

При оспаривании подобной сделки, с учетом периода ее совершения, не требуется  доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и,  следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении требования по  отношению к иным кредиторам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по передаче в  собственность ответчику спорных объектов недвижимого имущества на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исследовав  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела  документы, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве, направлена на исполнение обязательств должника, относящихся к третьей  очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, судебная  коллегия пришла к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение  требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с этим  подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Довод ответчиков о том, что передача имущества произведена в рамках  исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном  производстве, ввиду чего сделка не может быть признана недействительной, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сделка по передаче  имущества должника в счет погашения задолженности перед кредитором оспаривается не  в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства, а по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание сделки  направлено на формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение  требований всех кредиторов.  

Тот факт, что имущество передано в рамках исполнительного производства в  порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не  свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки применительно к  статье 61.3 Закона о банкротстве. Передача нереализованного имущества должника  одному из кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве  должника, свидетельствует об оказании взыскателю предпочтения в отношении  удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, поскольку в  отсутствие оспариваемой сделки требования взыскателя подлежали удовлетворению в  рамках дела о банкротстве за счет продажи имущества должника, в соответствии с  установленной Законом о банкротстве очередностью, наряду с требованиями иных  кредиторов должника.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок,  совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства  независимо от их соответствия Закону об исполнительном производстве.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что  ФИО1 неправомерно получила предпочтительное удовлетворение своих требований  относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве), соответственно, сделка по передаче нереализованного имущества должника  ФИО1 по акту от 10.01.2020 подлежит признанию судом недействительной.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество  ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд апелляционной инстанции в качестве  применения последствий признания недействительной сделки считает необходимым  обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее  имущество: жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер  23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: 

<

...>; а также  22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:2466  общей площадью 1367 кв.м. и восстановить права требования к должнику в размере  2 458 398,75 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда  первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил  процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного  акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу   № А32-26684/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции в  размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5  

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу   № А32-26684/2021 отменить.  

Признать недействительной сделкой передачу взыскателю ФИО1 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от  10.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2020.  

В удовлетворении остальной части заявления оказать. Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:  

жилое помещение № 157 площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер  23:49:0205015:4751, расположенное по адресу: 

<

...>;  

22/1367 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205015:2466 общей площадью 1367 кв. м.  

Восстановить право требования ФИО1 к ФИО4 в размере 2 458 398,75 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы  по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев