ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                               Дело № А55-24239/2023

  №11АП-855/2024

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва ФИО2), рассмотрев 5,19 марта 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу №А55-24239/2023 (судья Лукин А.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3; 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4; 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании 

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчиков 1,2 – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика 3 – после перерыва ФИО5 паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, к Индивидуальному  предпринимателю ФИО4; к Индивидуальному  предпринимателю ФИО5, в котором просит:

1. Запретить Ответчикам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 незаконное использование всеми способами изобретения RU 2278308 C2 при продаже электростеклоподъемников с реечным механизмом, изъять из оборота контрафактную продукцию.

2. Взыскать с Ответчика-1 ИП ФИО3 компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту RU 2278308 C2 в размере 5 000 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика-2 ИП ФИО4 в пользу Истца ООО «Технические системы» компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту RU 2278308 C2 в размере 2 000 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика-3 ИП ФИО5 в пользу Истца ООО «Технические системы» компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту RU 2278308 C2 в размере 2 000 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчиков судебные расходы в размере 218 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (ИНН 

<

***>) 100 000,00 рублей компенсации за нарушение права,  а также 1 822,22 рублей судебных расходов; с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (ИНН 

<

***>) 200 000,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 3 644,44 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.03.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.03.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 19.03.2024, по окончании перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2024 явились представитель истца и лично ответчик ФИО5, другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, были представлены письменные пояснения ответчиков в порядке ст.81 АПК РФ, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика ФИО5, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» является обладателем исключительного права на изобретение «Механизм перемещения» (патент RU 2278308 C2, дата приоритета - 19.03.2004 г).

Техническое решение по патенту RU 2278308 C2 относится к устройствам механизмов перемещения, например, к устройствам стеклоподъемников, приводов шторок радиаторов, лифтов для инвалидных колясок, преимущественно для автомобилей, и может быть использован для улучшения потребительских свойств автомобилей.

ООО «Технические системы» использует изобретение по патенту RU 2278308 C2 при производстве и продаже электростеклоподъёмников под товарным знаком «ФОРВАРД» (свидетельство №733309, дата приоритета - 24.12.2018, дата регистрации - 05.11.2019). Конструкция электростеклоподъёмников описана на сайте https://steklopodem.ru/blog/steklopodemniki-forvard. На данном сайте также можно приобрести данные электроподъёмники.

ООО «Технические системы» был выявлен факт распространения на маркетплейсе Ozon продавцом ИП ФИО4 нескольких моделей товаров «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», продавцом ИП ФИО5 нескольких моделей товаров «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», после чего была произведена контрольная закупка указанного изделия у данных продавцов.

В свою очередь ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака «ILSA AUTO PARTS» (свидетельство №840095, дата приоритета 11.02.2021, дата регистрации 01.12.2021).

Модели товаров «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS» представлены также и другими продавцами на различных Интернет-площадках.

ИП ФИО7, который является представителем по доверенности правообладателя по вопросам защиты исключительных прав на изобретение «Механизм перемещения», удостоверенное патентом №2278308, произведена контрольная  закупка. Процесс контрольной закупки проводился онлайн 05.12.2022 г. путем заказа изделий у ИП ФИО4 и ИП ФИО5, и подтвержден видео-фиксацией: https://disk.vandex.ru/d/D82bvR7NvoAa0A; https://disk.yandex.ru/ d/_m7 -z11BQ3-LpA.

Как установлено судом, на момент вынесения решения ссылки были рабочие, процесс закупки в них показан.

В процессе проведения контрольной закупки были заказаны следующие товары:

1. Электростеклоподъемники "ILSA" ВАЗ LADA 2110, 2111, 2112, 2170, 2171, 2172 Приора / 2110-6104008 (Код товара: 738268779)

Продавец: ProAuto (ИП ФИО5)

2. Стеклоподъемники реечные электрические ВАЗ 2109, 21099, 2114, 2115 комплект -ILSA арт. lsa2109 Код товара: 334372676 Продавец: MEGAAMPER (ИП ФИО4).

3. Стеклоподъемники реечные электрические ВАЗ 2108, 2113 комплект - LSA арт. LSA2108 Код товара: 334378149 Продавец: MEGAAMPER (ИП ФИО4)

Оформленному заказу в интернет-магазине Ozon был присвоен номер 47339183-0014. Первый заказ был получен 08.12.2022 и процесс его получения зафиксирован видеосъемкой - https://disk.yandex.ru/i/JoB0kBR4Y6d0XQ . Второй заказ был получен 09.12.2022, процесс получения также зафиксирован на видео - https://disk.yandex.ru/i/CZiz8BBkr845hw.

Как установлено судом, на момент вынесения решения ссылки были рабочие, процесс закупки в них показан.

При оформлении заказа на видео отображены модели стеклоподъёмников, их применяемость, код товара в интернет-магазине Ozon, а также количество отзывов, что подтверждает регулярную продажу товаров. На видео видно, что в карточке товара с кодом 738268779 (Продавец: ProAuto - ИП ФИО5) оставлено 36 отзывов, в карточке товара с кодом 334372676 (Продавец: MEGAAMPER ИП ФИО4) - 61 отзыв, в карточке товара 334378149 (Продавец: MEGAAMPER (ИП ФИО4) - 35 отзывов. 

При этом указанные предприниматели (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) разместили в интернет-магазине определенное количество карточек товаров, в которых используется изобретение по патенту, исключительные права на который принадлежат Истцу. Ответчиком ФИО4 было размещено 8 карточек товаров, в общей сумме по ним написан 331 отзыв. Ответчиком ФИО5 было размещено 8 карточек товаров, к которым покупатели оставили 36 отзывов.

Коды товаров, которые были представлены на страницах Ozon, но как было установлено судом, были удалены Ответчиками после получения ими претензии:

Торговая марка ILSA AUTO PARTS, коды товаров Ozon:

738288662

738312115

738187537

738268779

738215452

738238024 

742328455 

738227651

742185157

Товарный знак ILSA, коды товаров Ozon:

334372676 

363569009 

363594448 

671142248

Товарный знак LSA, коды товаров Ozon:

334379245 

334376138 

334246867 

334378149

348401302

Проверка заказанного товара электростеклоподъемников ILSA AUTO PARTS, ILSA, LSA зафиксирована видеосъемкой со сравнительным анализом приобретенных устройств с конструкцией механизма перемещения, защищенного патентом на изобретение № 2278308: https://disk.yandex.ru/i/CZ1errQfj7FX8Q , https://disk.yandex.ru/i/PlACoBHuDOMMKQ , https://di sk.yandex.ru/i/T4gWh_hkv zmB sw, https://disk.yandex.ru/i/8zCjrM-W1QWmSw

Как установлено судом, на момент вынесения решения ссылки были рабочие, процесс получения в них показан.

Комплект «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», приобретенный в ходе контрольной закупки, состоит из следующих элементов: реечный стеклоподъемник в правую переднюю дверь, реечный стеклоподъемник в левую переднюю дверь, проводка для подключения стеклоподъемников, кнопки стеклоподъемников, заглушки в карты дверей, крепеж. Согласно описанию на коробке рейка электростеклоподъемника является металлическим корпусом, в котором расположен механизм перемещения стекла - зубчатая цепная передача. На рейке жестко закреплен мотор-редуктор, приводящий механизм в действие. Неподвижно расположенный мотор-редуктор исключает возможность повреждения электропроводки в двери. Рейка стеклоподъемника абсолютно жесткая. Благодаря этому при подъеме и опускании стекла отсутствует дребезг, вибрация и резонансы. Стеклоподъемники чрезвычайно легкие и компактные, работают практически бесшумно, устанавливаются на места направляющих штатных стеклоподъемников и крепятся в штатные крепежные отверстия крепежными деталями заменяемых стеклоподъемников.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, область применения рассматриваемых технических решений в устройствах стеклоподъемников является однородной, путь решения поставленной задачи (использование зубчатой цепной передачи) идентичен.

Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом документально -  заключением эксперта - патентного поверенного №2409 ФИО8 №37-2023 «Об использовании изобретения, охраняемого на территории Российской Федерации № 2278308 в изделии «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком №840095 «ILSA AUTO PARTS» от 16.01.2023 г., доказательства представленные истцом, ответчиками документально не опровергнуты.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстацнии, ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5, занимаясь продажей изделий «Электростеклоподъемники с реечным механизмом» под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», используют устройство, назначение, принцип действия и состав которых изложены в патентной документации по патенту RU 2278308 C2.

Анализируя существенные признаки независимого пункта формулы изобретения и признаки изделия «Электростеклоподъемники с реечным механизмом», распространяемого под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в товаре использовано изобретение истца.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, арбитражный суд исходил из того, что указанные ответчики не оспаривают использование изобретения принадлежащее истцу.

При обращении с иском в арбитражный суд истец счел обоснованным размером компенсации 2 000 000,00 рублей за нарушение исключительного права к каждому из ответчиков.

Ответчики в процессе рассмотрения просили снизить размер компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом стоимость товара, распространением которого занимались ответчики (в пределах 2 000,00 – 4 000,00 рублей), количество позиций выставленного товара (коды товаров Ozon), наличие отзывов на товары показывающих интерес к товару, считает разумной и справедливой компенсацию в размере 10 кратной стоимости минимального (10 000,00 рублей) определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика 3  – 100 000,00 рублей.

В отношении ответчика 2 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить компенсацию еще в два раза до 200 000,00 рублей, по следующим основаниям.

Ответчик 2 после получения претензии от истца еще раз повторно выставил спорные товары на продажу. Ответчик-2 именно возобновил продажу товара. Как пояснил представитель ответчика – 2 торговая площадка,  без согласования с ним ошибочно возобновила продажу товара, однако, в настоящее время все товары сняты с продажи.

Исходя из переписки, представленной с торговой площадкой на настоящий момент товары повторно сняты с продажи, между тем ответчик 2 проявил вину в форме неосторожности, и повторно нарушил права истца. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об увеличении размера его компенсации по сравнению  с ответчиком 3 в два раза. В отношении остальной части заявленного требования иск удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца - запретить ответчикам незаконное использование всеми способами изобретения RU 2278308 C2 при продаже электростеклоподъемников с реечным механизмом, изъять из оборота контрафактную продукцию арибтражным судом отказано по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23_04_2019 N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчики прекратили использование изобретения принадлежащего истцу, указанное обстоятельство с учетом вышеуказанного разъяснения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет компенсации, приведенный истцом в жалобе, поскольку такой расчет им не представлялся в суде первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в приложениях к нему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации к ответчику ИП ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

ИП ФИО3 действительно владеет товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», производит под ним автотовары, однако, на указанные в иске товары, ответчик 1 свой товарный знак не ставил, рассматриваемые стеклоподъемники ответчик 1 не производит. Указанные  истцом товары ответчикам 2 и 3 ответчик 1 не передавал. Ответчик товары использующие заявленное истцом изобретение не производит, на них свой товарный знак не ставит, и свою волю на простановку товарного знака на такие товары не выражал.

В судебном заседании представители ответчиков 2 и 3 подтвердили, что спорные товары получили не от ответчика 1, а закупили на авторынке.

Суд попросил представителя истца обосновать свое требование к ответчику 1, учитывая его возражение.

Представитель истца только провел логическую параллель – ответчик 1 является изготовителем автотоваров, товарный знак ответчика 1 стоит на спорных товарах, значит их мог поставить ответчик 1. Документальных доказательств что на спорных товарах товарный знак принадлежащий ответчику 1 поставлен самим ответчиком 1 или с его ведома, истец не представил.

При отсутствии доказательств что ответчик 1 проставлял свой товарный знак на спорных товарах и учитывая отрицание этого ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику 1 основано исключительно на предположении, доказательно не обоснованно.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта в данной части не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства  , которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по цоговору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому такому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65).

Данные законоположения конкретизируют статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции не был принят во внимание факт реализации стеклоподъемников именно в коробках с указанием товарного знака «ILSA AUTO PARTS» (свидетельство №840095, дата приоритета 11.02.2021, дата регистрации 01.12.2021), правообладателем которого является Ответчик ФИО3. Им также было зарегистрировано доменное имя ILSA-AUTOPARTS.RU.

Истцом были представлены следующие доказательства вины Ответчика ФИО3:

· На видеоматериалах контрольной закупки, проведенной 05.12.2023 года на сайте Ozon, явно видно, что товар под наименованием «Стеклоподъемник» упакован в коробку с указанием товарного знака «ILSA AUTO PARTS», который принадлежит Ответчику ФИО3.

· Представлены отзывы покупателей с фотографиями, на которых также присутствуют коробки со стеклоподъемниками, маркированные товарным знаком «ILSA AUTO PARTS». На упаковках также присутствует адрес сайта Ответчика www.ilsa-autoparts.ru.

· В отзывах также есть фотография паспорта изделия с указанием товарного знака «ILSA AUTO PARTS» и адреса сайта www.ilsa-autoparts.ru., принадлежащие Ответчику ФИО3.

Таким образом, на упаковках товаров стеклоподъемники указан товарный знак «ILSA AUTO PARTS», принадлежащий Ответчику ФИО3. Следовательно, потребители, приобретая данный товар, предполагают, что приобретают его под брендом «ILSA AUTO PARTS», так как именно он указан на упаковке.

В отзыве на иск (л.д.106,107) ответчик ссылался на то, что он осуществляет оптовую продажу автомобильных запасных частей и аксессуаров, различным предпринимателям, которые в дальнейшем продают указанные товары в розницу под товарными знаками «ILSA AUTO PARTS», а также не производит, не продает, и не перепродает товар под названием «Электростеклоподъемник с реечным механизмом, под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS».

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений, следовательно, бремя доказывания возражения в силу положений процессуального закона возлагается на ответчика.

Кроме отзыва на иск ответчиком в материалы дела ничего не предоставлено, доказательства, на которые ссылался истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ответчик способами, предусмотренными процессуальным законом, не опроверг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Логотип товарного знака ответчика «ILSA AUTO PARTS» был нанесен на товар, приобретенный у ФИО4 и ФИО5, в товаре (как это следует из заключения) использован патент истца на изобретение.

Также ответчик не опроверг и суд первой инстанции при принятии решения не учел, что 04.02.2021 ФИО3 было зарегистрировано доменное имя  ILSA AUTO PARTS. RU, в ответ на запрос истца 27.06.2023 от регистратора получен ответ, согласно которому администратором доменного имени в соответствии с регистрационными данными является ФИО3, сайт используется для продвижения товаров.

При этом судебная коллегия отмечает, что стеклоподъемник или электростеклоподъемник - это автомобильная запасная часть, которая предназначена для подъема и опускания стекла боковых (дверных) окон в транспортных средствах. Следовательно, ответчик ФИО3, как и было им сказано, продает автомобильные запчасти под товарным знаком «ILSA AUTO PARTS», а впоследствии другие предприниматели продают их в розницу, в том числе и на маркетплейсах, как более удобной площадке для реализации товара.

Указанные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, убедительно доказывают наличие нарушения ответчиком ФИО3 исключительных прав, принадлежащих истцу.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования товаров и их цену.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован.

Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 62 Постановления N 10, не препятствует уменьшению судом размера компенсации по собственному мотивированному усмотрению, за исключением уменьшения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился с иском о взыскании компенсации с ответчика ФИО3 в сумме 5 000 000 рублей на основании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения прав истца, доказательств того, что ранее ответчик ФИО3 привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

С учетом того, что размер компенсации для ответчиков ФИО5 и ФИО4 определен в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании компенсации с ответчика 1 в сумме 300 000 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривается. При этом, ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации ниже низшего предела (до 5000 рублей) отклоняется как необоснованное.

Далее, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов на проведение патентно-технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 178 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между ООО «Технические системы» и ИП ФИО9 был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг: 23.12.2022 г. - договор №6573 о проведении патентно-технической экспертизы нарушений прав на патент в отношении предоставленных Заказчиком технического решения и патента на предмет нарушения исключительных прав. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Данные расходы относимы, допустимы и разумны, относятся к судебным издержкам.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по договорам  от 14.02.2023 №6609, от 30.05.2023 г.  №6702, заключенных истцом с предпринимателем ФИО9 согласно представленным платежным поручениям услуги оплачены в размере 178 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, количества проведенных судебных заседаний, учитывая, что дело существенной сложности из себя не представляло, считает заявленные расходы документально подтвержденными,  обоснованными, и разумными в пределах 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение, принятое по настоящему делу, следует изменить, основанием для изменения решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ, судебные расходы, куда входят судебные издержки и госпошлина подлежат отнесению на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенного иска.  Поскольку размер удовлетворенных требований изменился, изменилась пропорция, следовательно, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами, с учетом того, что требования к ответчику ФИО3 процент удовлетворенных требований составил 6% от заявленного, к ответчику ФИО4 процент удовлетворенных требований составил 4%, к ответчику ФИО5 процент удовлетворенных требований составил 2%.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3  в пользу истца следует взыскать 8 460 руб. 00 коп. судебных расходов (2880,00 руб.+ 5400,00 руб.+ 180,00 руб.), с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 5640 руб.00 коп. судебных расходов (1920,00 руб.+ 3600,00 руб. +120,00руб.), с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать  2820 руб.00 коп. судебных расходов (960,00 руб. + 1800,00 руб. + 60,00 руб.). В остальной части судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу №А55-24239/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632407600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (ИНН 

<

***>) 300 000 рублей компенсации за нарушение права, а также 8 460 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (ИНН 

<

***>) 100 000,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 2820 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (ИНН 

<

***>) 200 000,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 5640 руб.00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко