Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Город Калининград

                 Дело №

А21-11120/2020

«16»   декабря   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600086702)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рон инвест» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3   

о     взыскании, 

при участии в заседании:   

от истца – ФИО4 по доверенности;

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рон инвест» о взыскании1 543 686 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа и 1 543 686 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты.   

Ответчик наличие долга не оспорил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

ФИО3 (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 21.11.2008, от 08.04.2009 № 01/2009, от 24.08.2009 № 02/2009, от 28.08.2009 № 03/2009, от 09.03.2010 № 01/2010, от 19.07.2010 № 02/2010, от 18.10.2010 № 03/2010, от 28.01.2011 № 01/2011, от 23.04.2012 № 01/2012, от 09.08.2012 № 02/2012, от 15.08.2012 № 15/2012, от 20.08.2012 № 20/2012, от 28.08.2012 № 28/2012, от 30.08.2012 № 30/2012, от 22.10.2012 № 22/2012, от 22.01.2013 № 01/2013, от 26.02.2013 № 02/2013, от 09.12.2013 № 03/2013, от 04.04.2014 № 01/2014, от 02.09.2014 № 02/2014, от 08.12.2014 № 03/2014, от 15.02.2015 № 01/2015, от 01.02.2016 № 01/2016, от 29.01.2018 № 01/2018.    

В дело представлены квитанции о перечислении денежных средств по договорам и акты сверок. 

По договору от 30.09.2020 права займодавца по перечисленным договорам                   ФИО3 передал истцу. 

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

Материалами дела подтвержден факт передачи третьим лицом денежных средств ответчику по договорам займа. 

Поскольку сроки возврата займов наступили и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика заемных средств отпали, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу истца суммы 1 543 686 руб. 68 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, предусмотренную пунктами 3.1. договоров в общем размере 1 543 686 руб. 68 коп. (уменьшены по инициативе истца до суммы долга). 

С учетом нарушения ответчиком срока возврата займа, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, отсутствие сведений о несении истцом, как цессионарием, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой, а также стоимость уступаемого права (100 000 руб. – см. пункт 3.1. договора уступки от 30.09.2020), снижает размер пени до 500 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 500 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рон инвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность 1 543 686 руб. 68 коп., пени 500 000 руб., расходы по госпошлине 38 437 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина