АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2527/23

10 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москворечье Юг» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по  договору поставки № 2020/513 от 07.11.2020 в сумме 37 501,75 рублей, пеней в сумме 12  107,06 рублей.  

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для  представления сторонами дополнений и возражений.  

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.03.2023 года.  

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления № 34498778362937.  

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 34498781737746.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  

судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (покупатель) и ООО «Москворечье Юг» (поставщик) заключен договор  поставки товара № 2020/513 от 07.11.2020 года, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях,  установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара  указываются в универсальном передаточном документе (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 07.12.2021 года  установлено, что оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в  размере 7 банковских дней от даты отгрузки товара поставщиком, указанной в  универсальном передаточном документе.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 110 906,96 рублей.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами, представленными истцом в материалы дела в электронном виде,  подписанными обеими сторонами спора и скрепленными печатями обеих сторон спора.  

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил,  оплатил товар частично в сумме 77 044 рубля.  

В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 37 504,75  рублей.  

17.08.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил истцу  гарантийное письмо, в котором он указал на гарантию произведения им оплаты  поставленного ООО «Москворечье Юг» товара по договору поставки товара № 2020/513  от 07.11.2020 года в срок до 15.09.2022 года (л.д. 11).  

Однако оплата за поставленный товар в полном объеме ответчик так произведена и  не была.  

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу  предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае,  если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.  310 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору  поставки товара № 2020/513 от 07.11.2020 года в сумме 37 504,75 руб., поскольку  ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не  представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Москворечье Юг» о  взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара №  2020/513 от 07.11.2020 года истцом исчислены пени в размере 12 107,06 руб. за период с  08.03.2022 по 27.06.2022 года.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара,  поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за  каждый день просрочки.  

Судом проверен произведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней и  установлено, что он осуществлен неверно. Истцом не учтены положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести  месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей.  

 С учетом изложенного, требование ООО «Москворечье Юг» о взыскании с  ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 (до  введения моратория).  

С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени за период с 08.03.202 по  31.03.2022 года составила 2 594,37 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 584 рубля  

согласно платежному поручению № 6407 от 14.10.2022 года. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  

пропорционально удовлетворенным требованиям (80,8%). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  

пошлина в сумме 1 616 рублей (80,8% от 2 000 рублей). 

Государственная пошлина в сумме 584 рубля подлежит возврату истцу как излишне  

оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Москворечье Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 37 501,75 рублей, неустойку в сумме 2 594,37 рублей, возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 584 рубля.  

В удовлетворении остальной части требований оказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:46:00

Кому выдана Штыренко Марина Евгеньевна