ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37327/2018

Дело № А40-70907/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-70907/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО «Аккорд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3,  2) ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 

третье лицо (должник): ФИО4 

о признании недействительным от 29.03.2018 № 77057/18/545868 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительною листа ФС №017408748 по делу №А41-65450/16 от 28.03.2018,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 02.04.2018, ФИО6 по дов. от 01.08.2018; 

от ответчиков:

1) ФИО3 по удостоверению; 2) ФИО3 по дов. от 01.08.2018; 

от третьего лица: 

не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 от 29.03.2018 № 77057/18/545868 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017408748, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-65450/16, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа. 

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение действующего законодательства, противоречит статьям 13, 31, 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее –Заявитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аккорд групп» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-65450/16 общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-65450/16 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 10/2016 от 14.03.2016, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2013, номер двигателя J35Z4 5124996, цвет кузова: темно-коричневый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 249 (183), заключенный между ООО «Аккорд групп» и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Аккорд групп» вышеуказанного транспортного средства Honda Pilot. Также с ФИО4 в пользу ООО «Аккорд групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28.03.2018 Арбитражным судом Московской области в целях исполнения определения от 16.03.2018 по делу № А41-65450/16 выдан исполнительный лист ФС № 017408748, который предъявлен Обществом в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77057/18/545868. 

При этом в качестве основания вынесения оспариваемого постановления указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным п.п.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Аккорд групп» обратилось в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по передаче имущества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, юридический адрес должника.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.  

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе ФС № 017408748 от 28.03.2018 по делу № А41-65450/16 воспроизведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, а именно: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Аккорд групп» транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2013г., номер двигателя J35Z4 5124996, цвет кузова: темно-коричневый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 249 (183). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аккорд групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Проверив содержание исполнительного листа ФС № 017408748 от 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно установил, что в нем указано на обязанность должника совершить соответствующие указанные судом действия.

Таким образом, в исполнительном листе содержатся все необходимые для исполнения сведения: сведения о должнике, а также обязанности должника возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Аккорд групп».

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в резолютивной части и исполнительном листе слова «обязать» не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, в связи с неисполнением которых выдан исполнительный лист, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта. 

При этом исполнительный лист не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования статей 12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении неправомерно указано, что взыскателем является ФИО7, тогда как взыскателем по исполнительному листу является общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп».

При этом судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует исполнению определения Арбитражного суда Московской области – своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем  необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства  по тем основаниям, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении не приведено. 

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако, судебным приставом-исполнителем доказательства обоснованности своих действий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был ознакомлен с требованиями Общества и не мог своевременно представить доказательства по делу, чем были нарушены его права, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий счел возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, посчитав, что у пристава было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления необходимых дополнительных документов.

Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание, назначенное на 18.04.2018, было отложено на 16.05.2018. Определение об отложении судебного заседания было опубликовано 26.04.2018.

При этом, в силу абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

К моменту судебного разбирательства 16.05.2018 арбитражный суд, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного разбирательства по делу и принимая во внимание факт непосредственного участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, учитывая усеченный срок рассмотрения дела, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения; оно не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы заявителя по существу спора оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о незаконности решения суда. При этом, апелляционный суд также учитывает, что, исходя из существа спора, представления судебным приставом-исполнителем каких-либо иных дополнительных доказательств не требовалось. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-70907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                   В.А. Свиридов 

 

ФИО1