ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42646/2019

Дело № А40-299352/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40- 299352/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19. 

Рассмотрев заявление ФИО1 о признании недействительным договора от 24.02.2019 № 4-ФЛ-2014, заключенного между супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ», в соответствии с которым ФИО2 представлен кредит в размере 3 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции определением от 04.06.2019г. отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оставил без рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что не согласна с данным определением об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным договора, заключенного между супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ», в соответствии с которым ФИО2 представлен кредит в размере 3 500 000 руб. 

ФИО1 основывала свое требование не на пункте 1 статьи 213.32, а на пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. По данному основанию у ФИО1 есть право на оспаривание сделок должника. Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и, как следствие, пришел к неверному выводу.

Податель жалобы указывает, что является супругой гражданина-должника ФИО2.

Супруга должника, посчитав недействительным договор от 24.02.2019 № 4-ФЛ-2014, заключенный между супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ» обратилась в арбитражный суд.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у нее отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных между ее супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ».

Так, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что супруга должника ФИО1 не относится ни к одному из лиц, указанных в ст. 213.32 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что у нее отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных между ее супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ», на основании главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 6 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о признании недействительной сделки о признании недействительным договора, заключенного между супругом ФИО2 и АО АБ «АСПЕКТ», в соответствии с которым ФИО2 представлен кредит в размере 3 500 000 руб., подано ФИО1, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем с заявленные последней требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 правомерно оставлено судом  первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40- 299352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.