ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126305/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от должника: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2023) акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская  область»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-126305/2022, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская  область» о выдаче судебного приказа о

взыскании с общества с  ограниченной  ответственностью «Районное ЖКХ» задолженности

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Районное ЖКХ» (далее – должник, ООО «Районное ЖКХ», заказчик) 5 542 рублей задолженности по договору № 290-2498-21 от 28.05.2021.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель указал, что задолженность по договору за выполненные истцом работы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 является  бесспорной, поскольку подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим признание долга, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просило выдать судебный приказ на взыскание с ООО «Районное ЖК» 5 542 рублей задолженности по договору от 28.05.2021 № 290-2498-21 в подтверждение чего приложил к заявлению следующие документы: копию договора от 28.05.2021 № 290-2498-21 с приложениями; копию дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 с приложениями, акт от 31.05.2022 № ООБП-015930.

Во всех вышеперечисленных документах содержится единственный признак их относимости к ООО «Районное ЖК» – проставлена печать должника, указана фамилия директора, имеется подпись.

При этом акт от  31.05.2022 № ООБП-015930, представленный заявителем, на который сослалось АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в подтверждении сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору № 290-2498-21.

Апелляционный суд также учел, что пунктом 5.10. договора № 290-2498-21 предусмотрено, что счет-фактура направляется исполнителем заказчику в 5-тидневный срок со дня вручения акта заказчику.

Однако, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область не приложило доказательств направления должнику счета-фактуры, который оформляет требование исполнителя об оплате оказанных услуг и подтверждает факт оказания услуг.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают бесспорность заявленного АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» требования, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поскольку заявленные заявителем требования не отвечают критерию бесспорности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления.

При этом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-126305/2022 об отказе в принятии заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова