ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252302/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-252302/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Комплит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – истец, ООО «Компания Комплит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик, ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 190 200 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО «Компания Комплит» (партнер) и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (НРЕ) заключено партнерское соглашение № 2BNZP от 21.07.2015 (далее - соглашение).

В соответствии с приложением № 1 «Соглашение об условиях передачи НРЕ Саге Раек» к соглашению, в порядке и на условиях, установленных соглашением, НРЕ передает партнеру, а партнер оплачивает НРЕ Care Pack.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к соглашению права требования технической поддержки в соответствии с НРЕ Care Pack переходят к партнеру в момент получения НРЕ Care Pack партнером, что подтверждается подписанным актом.

Как указывал истец, в период с 27.03.2017 по 17.02.2022 НРЕ переданы, а партнером получены НРЕ Care Pack по актами приема-передачи, которые в полном объеме и своевременно оплачены партнером

В адрес партнера 05.08.2022 поступило уведомление НРЕ о расторжении соглашения со вступлением в силу через 60 (шестьдесят) дней с момента получения данного уведомления (05.10.2022). 

В настоящее время органами государственной власти иностранных государств введены экспортные ограничительные меры, в том числе в части, связанной с поставками телекоммуникационного оборудования, товаров и технологий двойного назначения, предоставлением соответствующих услуг. Учредителями ответчика являются иностранные компании, зарегистрированные и ведущие основной бизнес на территории члена Европейского союза - Нидерланды, совершившего недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. На стороне ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» образовалась сумма неосновательного обогащения по внесенным платежам за оплаченную, но не оказанную техническую поддержку по соглашению, которая подлежит возврату ООО «Компания Комплит». 

По расчету истца неосновательное обогащение по состоянию на 05.10.2022 составляет 128 190 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что у ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» отсутствуют неисполненные обязательства, в связи с перепродажей истцом права требования предоставления технической поддержки конечным получателям услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что получение в соответствии с условиями соглашения НРЕ Care Pack подтверждает приобретение партнером прав требования к НРЕ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг НРЕ по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после приобретения НРЕ Care Pack требовать от НРЕ предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях реализации прав требования по НРЕ Care Pack возможна не только непосредственно самим конечным пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки оказываемой им конечным пользователям; при этом оплата ответчику произведена именно истцом по соглашению, а не третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком, который не обосновал правовое значение взаимоотношений истца с конечными потребителями для установления наличия взаимных представлений по спорным взаимоотношениям сторон в рамках соглашения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении своих гражданских права, а также отсутствие доказательств встречного предоставления по оплаченным истцом ответчику услугам, обязанность по оказанию которых возложена на ответчика по условиям соглашения, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-252302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль