/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21413/2017

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от акционерного общества «Спецремонт» (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) – Антоновского А.И. (доверенность от 13.03.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Полавикян Н.С. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 6141032292, ОГРН 1096181000596) – Смирнова О.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-21413/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – должник) АО «Спецремонт» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении            252 581 259 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 775 253 рублей 90 копеек основного долга, 9 637 729 рублей 73 копейки процентов по коммерческому кредиту, 14 767 299 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 432 рубля 29 копеек государственной пошлины; производство по заявлению в сумме 257 605 рублей 70 копеек прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность корпоративного характера требований, вытекающих из договоров займа. По мнению заявителя жалобы, суды не учли статус должника и общества, как особых участников имущественного оборота.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части удовлетворения требований общества и прекращения производства по заявлению не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18.11.2017.

Общество 07.12.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 252 581 259 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований общество сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-91523/2015, которым с должника в пользу общества  взыскано                             10 286 458 рублей 75 копеек основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 74 432 рублей 29 копеек; неисполнение должником обязательств  по возврату неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 16.04.2014 в размере 5 971 573 рублей 90 копеек с учетом процентов за неисполнение указанного обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом;                                      наличие задолженности по договору об оказании услуг от 16.05.2016 в размере                               3 207 790 рублей 35 копеек; наличие задолженности по договорам займа от 18.03.2014 на сумму 67 млн рублей под 1% годовых; от 11.09.2014 на сумму 20 млн рублей под 1% годовых; от 03.04.2015 на сумму 15 млн рублей под 1% годовых; от 11.09.2014 на сумму 20 млн рублей под 1% годовых; от 29.09.2015 на сумму 15 830 867 рублей 02 копейки  под 8,25% годовых; от 16.02.2016 на сумму 30 млн рублей под 8,25% годовых; от 25.11.2016 на сумму 7 300 тыс. рублей под 10% годовых; от 31.01.2017 на сумму 11 700 тыс. рублей под 10% годовых; оплату за должника 21 тыс. рублей в пользу АО «Регистратор Р.О.С.Т» в соответствии с письмом от 24.12.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды удовлетворили заявление общества в части включения  в реестр требований общества, основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по                             делу № А40-91523/2015, вытекающих из неисполнения должником обязательств  по договору подряда от 16.04.2014 и договору об оказании услуг от 16.05.2016; суды прекратили производство по заявлению в части включения в реестр                                               257 605 рублей 70 копеек на том основании, что данные требования являются текущими. В этой части судебные акты не обжалуются. 

В части требований, вытекающих из договоров займа, суды пришли к выводу, что правоотношения по передаче заемных денежных средств обществом  должнику имеют корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов соответствует установленным ими обстоятельствам обособленного спора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что управляющая компания, а также учредитель должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако Закон не лишает права заинтересованных лиц на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов орган управления  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество являлось управляющей организацией должника; при этом единственным учредителем должника и общества является Министерство обороны Российской Федерации. Заемные средства предоставлены должнику под низкую процентную ставку, в установленные договорами сроки возвраты займов не осуществлялись, соответствующие требования о возврате не предъявлялись. Суды пришли к выводу, что  данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, единственной возможной целью этих операций являлось фактическое финансирование должника его единственным учредителем – Министерством обороны Российской Федерации через общество, в котором  Министерство обороны Российской Федерации также является единственным учредителем. Как следует из кассационной жалобы общества, финансирование должника путем предоставления займов осуществлялось в связи с необходимостью поддержания его производственной деятельности в целях пополнения оборотных средств для покрытия недостатка собственных средств должника, в том числе, и для расчета с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения в реестр спорных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу № А53-21413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 И.М. Денека

                                 С.М. Илюшников