АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21709/2020

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Медико», г. Краснодар, Межрегиональная общественная организация, г. Санкт-Петербург,

- о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.03.2020 № ВП-61/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 01.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 16.06.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.03.2020 № ВП-61/2020,

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

По результатам проведения внеплановой проверки ФАС вынесено решение № ВП-61/2020 по делу 023/06/99-1091/2020, которым в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края признаны нарушения ч.1., ч.4. ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка продуктов питания (витаминно-минеральный комплекс) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №3» министерства здравоохранения          Краснодарского  края»  (извещение № 0318200049619000488).

Начальная (максимальная) цена контракта - 326 250,00 рублей.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «МЕДИКО», с которым заключен контракт № 031820004961900048 поставку продуктов питания (витаминно-минеральный комплекс) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №3» министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Согласно Приложению № 1 указанного контракта поставщик ООО «МЕДИКО» обязуется поставить витаминно-минеральный комплекс "Нормафуд", который согласно свидетельству о государственной регистрации № AM.01.48.01.004.R.000216.10.19 имеет следующий состав ингредиентов: декстроза (глюкоза кристаллическая моногидрат, антислеживатель - кремния диоксид), витаминно-минеральный премикс (В1 - тиамина мононитрат, В2 -рибофлавин, ВЗ - ниацин, В5 - пантотенат кальция, В6 - пиридоксина гидрохлорид, В7 - биотин, В9 - фолиевая кислота, В12 - цианокобаламин. аскорбиновая кислота, витамина А ацетат, витамин D3 - холекальциферол витамина Е ацетат, цинк - цитрат цинка III, йод - йодид калия, мальтодекстрин).

В техническом задании установлен следующий состав ингредиентов:  «Порошкообразная смесь витаминов не менее 10 (С, Е, D, ВЗ/РР, В1, В2, В6. В12, фолиевая кислота, бета-каротин) и не менее 2-х минеральных веществ (железо, йод)».

В составе витаминно-минерального комплекса "Нормафуд", предложенного ООО «МЕДИКО» отсутствует минеральное вещество «железо», что не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно «Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном    аукционе»    при    подаче    сведений    участниками    должны   применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе «Техническое задание» документации (далее Техническое задание), а именно в Приложении № 1 к Техническому заданию «Функциональные,      технические      и      качественные      характеристики, эксплуатационные  характеристики  товара».  

Участник  закупки,  подавший заявку на участие в настоящей закупке, но не указавший и/или некорректно указавший хотя бы один из показателей: «Указание на товарный знак (его словесное   обозначение),   знак   обслуживания,   фирменное   наименование, патенты    (при    наличии),    полезные    модели,    промышленные    образцы, наименование    страны    происхождения    товара»,    «Значение    параметра,   предлагаемое участником», «Сведения о сертификации», - не допускается к участию в закупке, а его заявка признается несоответствующей требованиям   документации   о   закупке.   

Участник   не   вправе   вносить   изменения   в наименования товаров и наименования показателей, содержащихся в столбцах «Наименование   товара»,   «Требуемый   параметр»,   «Требуемое   значение параметра» и «Единица измерения параметра» так как именно указанные товары определены Заказчиком как необходимые и именно по требуемым Заказчиком     показателя     требуется     указание     конкретных     значений, отражающих требуемые качественные характеристики товаров, материалов и конструкций. Внесение любых  изменений в указанные в данном абзаце наименования влекут за собой признание      заявки   участника несоответствующей документации о проведении электронного аукциона.

Таким образом, действия аукционной комиссии противоречат ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решение УФАС России по Краснодарскому краю от 05.03.2020 № ВП-61/2020,  не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб