АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5443/2022 

09.12.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 Шахида Аскеровича (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304701728000703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 48 300,00 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 05 декабря 2022 г.,

от ответчика ООО «Росич» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 августа 2022 г., 

от ответчика АО «СОГАЗ» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 07 июля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Шахид Аскерович (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», ответчик) о взыскании 48 300,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2021 с участием автомобилей ПАЗ 32054, гос. номер к068кн70, ПАЗ 320504-12, гос. номер к568хв70, а также о взыскании 5000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения.

В качестве основания для обращения с иском истец указывает, что после произошедшего 26.09.2021 дорожно-транспортного происшествия он 04.10.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «СОГАЗ» отказал истцу в страховом возмещении в связи с недействительностью полиса ответчика.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 54-55) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, заявив, что его ответственность была застрахована по полису XXX 0165276773, заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в форме электронного документа, что подтверждается как извещением о ДТП, составленное участниками ДТП, в котором имеются реквизиты страхового полиса ответчика, так и самим страховым полисом XXX 0165276773.

Суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд истребовал от Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) информацию о бланке строгой отчетности XXX 0165276773 (согласно полису № в АИС ОСАГО - 211000-891-013246), а именно: у какого страховщика находился данный бланк строгой отчетности и выдавался ли он страхователю в связи с заключением договора обязательного страхования с данным страховщиком.

29.08.2022 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ исх. № И-91203 (л.д. 63), в котором указано, что согласно сведениям из АИС ОСАГО электронный договор XXX №0165276773 был заключен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26.03.2021, однако 29.03.2021 сведения о заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО; статус договора: аннулирован.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Томского филиала.

Этим же определением акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» исключено из числа третьих лиц по делу.

Также определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ООО «Росич» в письменных пояснениях (л.д. 73-74) указал на то, что поскольку ООО «Росич» не получало письменное уведомления страховщика о расторжении договора, он считает, что страховой полис XXX 0165276773 являлся действующим на момент ДТП, следовательно обязанность по возмещению причиненного вреда в ДТП следует возлагать на страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

От третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил отзыв на иск от 31.10.2022 (л.д. 89), из которого следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно с заявленными требованиями ИП ФИО6 к АО «СОГАЗ» по следующим основаниям: 26.03.2021 ООО «Росич» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о заключении договора ОСАГО на ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***>. Полис ХХХ№ 0165276773 был выпущен и проведен в АИС ОСАГО, однако в установленный законом срок оплата страховой премии от ООО «Росич» не поступила, в связи с этим договор ОСАГО ХХХ№ аннулирован. Таким образом, на момент ДТП 26.09.2021 гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***> застрахована не была.

В отзыве на исковое заявление от 05.12.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пояснило, что в отзыве на исковое заявление от 31.10.2022 была допущена техническая ошибка - датой аннулирования полиса указана 29.03.2022, между тем верной датой аннулирования договор ОСАГО ХХХ№ 0165276773 следует считать 29.03.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росич» против удовлетворения иска к ООО «Росич» возражал, опираясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования договора ОСАГО, кроме того, по утверждению представителя указанного ответчика, страхования премия выплачивалась. При этом, представитель ООО «Росич» пояснил, что рассчитанный истцом размер убытков не оспаривается, о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера убытков ответчик ходатайствовать не будет.

Представитель АО «СОГАЗ» против удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» возражал, ссылаясь на отзывы третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно которым на момент ДТП 26.09.2021 гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***> застрахована не была. Также пояснил, что размер исковых требований рассчитан верно, т. к. требование заявление непосредственно к причинителю вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Росич» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 32054 г/н к068кн70 и ПАЗ 320504-12 г/н к568хв70, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ 32054 г/н к068кн70. 

Вред причинен транспортным средством ПАЗ 320504-12 г/н к568хв70, принадлежащим ООО «Росич» (водитель ФИО2).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновное транспортное средство совершило столкновение со стоящим на остановке транспортным средством потерпевшего, в результате аварии были нанесены повреждения транспортному средству истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 26.09.2021, в котором указано, что водитель свою вину признает.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 04.10.2021 по договору ННН 3017261563, однако 14.10.2021 истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью страхового полиса ООО «Росич» (ПАО «САК «Энергогарант»).

Согласно заключению №02.008/2022 от 09.02.2022, составленному ООО «Томская оценочная независимая компания», стоимость нанесенного транспортному средству истца ущерба составляет 48 300,00 руб. 

30.03.2022 истцом в адрес ООО «Росич» как непосредственного причинителя вреда была направлена претензия о выплате 48 300,00 руб. в возмещение ущерба. 

Оставление ответчиком ООО «Росич» претензии без рассмотрения явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктом 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, привлек АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве второго ответчика. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») для подтверждения того факта, что гражданская ответственность ООО «Росич» застрахована.

Учитывая предоставленную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» информацию о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. 

Ответчик ООО «Росич» в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что его ответственность была застрахована по полису XXX 0165276773, заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в форме электронного документа, что подтверждается как извещением о ДТП, составленное участниками ДТП, в котором имеются реквизиты страхового полиса ответчика, так и самим страховым полисом XXX 0165276773.

С учетом позиции ответчика суд истребовал от Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>) информацию о бланке строгой отчетности XXX 0165276773 (согласно полису № в АИС ОСАГО - 211000-891-013246).

29.08.2022 от Российского союза автостраховщиков поступил ответ исх. № И-91203 (л.д. 63), в котором указано, что согласно сведениям из АИС ОСАГО электронный договор XXX №0165276773 был заключен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 26.03.2021, однако 29.03.2021 сведения о заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО; статус договора: аннулирован.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отзыве на иск пояснило, что 26.03.2021 ООО «Росич» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о заключении договора ОСАГО на ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***>. Полис ХХХ№ 0165276773 был выпущен и проведен в АИС ОСАГО, однако в установленный законом срок оплата страховой премии от ООО «Росич» не поступила, в связи с этим 29.03.2021 договор ОСАГО ХХХ№ аннулирован. Таким образом, на момент ДТП 26.09.2021 гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***> застрахована не была.

Представитель ответчика ООО «Росич» в судебном заседании настаивал на том, что договор был заключен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования договора ОСАГО.

Суд при оценке доводов сторон исходит из следующего.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное».

Таким образом, наличие страхового полиса порождает презумпцию заключения договора, однако она может быть опровергнута, если доказано иное.

ПАО «САК «Энергогарант» не отрицает факт обращения 26.03.2021 ООО «Росич» с заявлением о заключении договора ОСАГО на ТС ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

***> а также тот факт, что полис ХХХ№ 0165276773 был выпущен и проведен в АИС ОСАГО, однако указывает на то, что в установленный законом срок оплата страховой премии от ООО «Росич» не поступила, в связи с этим 29.03.2021 договор ОСАГО ХХХ№ был аннулирован. 

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ момент уплаты страховой премии имеет значение при определении даты вступления договора ОСАГО в силу, но не является основанием отказа в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком и уплачивается страхователем при заключении договора ОСАГО. Страховщик, являясь оферентом в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан предпринять все зависящие от него меры для заключения со страхователем договора ОСАГО в момент обращения последнего с соответствующим заявлением.

В силу частей 7, 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.4 Правил ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в виде электронного документа. Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Росич» в судебном заседании пояснял, что страхования премия выплачивалась.

Суд определением от 31.10.2022 предложил ответчику ООО «Росич» представить доказательства уплаты страховой премии.

ООО «Росич» доказательства уплаты страховой премии не представило.

Представитель ООО «Росич» в судебном заседании пояснил, что соответствующие документы были уничтожены, их восстановление невозможно. 

Риск несовершения процессуальных действий, в данном случае риск не представления доказательств уплаты страховой премии в условиях отрицания данного факта ПАО «САК «Энергогарант», несет ООО «Росич» (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Росич» доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что в установленный законом срок оплата страховой премии от ООО «Росич» не поступила, не опровергло, при этом согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ моментом уплаты страховой премии определяется дата вступления договора ОСАГО в силу, суд пришел к выводу, что договор ОСАГО ХХХ№ 0165276773 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Росич» в силу не вступил.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, при которых выдача страхового полиса не может оцениваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. страховщик отрицает факт уплаты страховой премии обществом «Росич», при этом каких-либо доказательств уплаты обществом «Росич» страховой премии в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент спорного ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, АО «СОГАЗ» при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратившись в компанию виновника в дорожно-транспортного происшествия, но не получив акцепта на урегулирование убытка по причине того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», не могло произвести выплату страхового возмещения в силу указанных обстоятельств в рамках прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку отсутствует факт заключения договора обязательного страхования между ООО «Росич» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» относительно транспортного средства ПАЗ 320504-12 г/н к568хв70, суд считает, что оснований по выплате ущерба истцу со стороны ответчика АО «СОГАЗ» также не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» надлежит отказать полностью.

Таким образом, при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является непосредственный причинитель ущерба - ООО «Росич».

Как следует из материалов дела, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054 г/н к068кн70 подтвержден экспертным заключением №02.008/2022 от 09.02.2022, составленным ООО «Томская оценочная независимая компания», согласно которому данная стоимость равна 48 300,00 руб. (без учета износа).

Ответчик ООО «Росич» контррасчет, доказательства отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства ПАЗ 32054 г/н к068кн70 и обстоятельствами ДТП от 26.09.2021, а также несоответствия характера полученных повреждений данного транспортного средства не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Ответчик ООО «Росич», как уже отмечалось выше, пояснил суду, что размер ущерба по существу не оспаривает и о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не будет.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росич» в пользу истца денежных средств в размере 48 300,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2021.

Расходы истца на услуги независимого оценщика в размере 5000,00 руб. подтверждены материалами дела (договор № 02008 от 03.02.2022 на оказание услуг по экспертизе, акт № 39 от 10.02.2022, платежное поручение об оплате оценки № 20 от 03.02.2022).

Поскольку заключение №02.008/2022 от 09.02.2022 признано судом надлежащим доказательством по делу и положено судом в основу принятого судебного акта, которым иск к  ООО «Росич» удовлетворен, указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росич» в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2000,00 руб. (л.д. 6). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску также относятся на ответчика ООО «Росич».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Шахида Аскеровича (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304701728000703) 48 300,00 руб. в возмещение убытков. 5000,00 руб. в возмещение судебных издержек, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлигы, всего 55300,00 руб. 

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Токарев