АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5106/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»

на решение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу №  А51-4325/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника»                     

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>; далее – ООО «Ритэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>; далее – ООО «Интертехника») о расторжении договора купли продажи №3012 от 30.12.2020, взыскании денежных средств в размере 6 711 519 руб. 15 коп., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи №3012 от 30.12.2020; с ООО «Интертехника» в пользу ООО «Ритэк» взыскано                          6 711 519 руб. 15 коп. основного долга. Кроме того, арбитражный суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» имущество, переданное по договору №3012 от 30.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчика доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт приемки-передачи, являющийся основополагающим документом при приемке имущества, был подписан покупателем без замечаний и возражений по качеству товара. Поясняет, что претензии к качеству товара были немотивированными, и возникли по причине нарушений истцом правил эксплуатации дробилки. В этой связи ссылается на то, что 21.04.2021 представитель продавца осуществил осмотр товара и указал покупателю на нарушения, допущенные при сборке дробилки. 17.03.2022 окончился гарантийный срок на дробильную установку. До окончания гарантийного срока не было представлено ответчику доказательств каких-либо дефектов, неисправностей и поломок. Суды сделали выводы о фракции щебня  без экспертизы. Считает, что истец не доказал наличие существенных недостатков в товаре, полагая представленный акт экспертизы порочным, выполненным исключительно в интересах истца. Приводит доводы о том, что решение в части возврата товара невозможно исполнить, так как товар эксплуатировался и находится в неудовлетворительном состоянии.  С дробильной установкой был поставлен и комплект запасных частей, составляющих существенную стоимость от договора купли-продажи, которые или изношены или уничтожены. Суд первой инстанции необоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, о вызове эксперта проводившего экспертизу, о приобщении видео и фотоматериалов  и об отложении судебного заседания для приобщения документов и уточнения позиции по делу. Суды не знакомились с материалами дела не вникали в суть экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «РИТЭК» (покупатель) и ООО «Интертехника» (продавец) заключен договор купли-продажи №3012 от 30.12.2020, согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, имущество (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (Приложении №1 к настоящему договору, далее «Приложение №1»), покупатель обязуется заплатить за это имущество обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии со спецификацией имущества от 30.12.2020 поставляемым имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в. Стоимость Имущества составляет 90 900 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20%, все платежи, указанные в п. 2.2. настоящего Договора, производятся в рублях РФ по курсу к Доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты (п. 2.1).

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца стоимость Имущества в размере 100% частями, согласно графика: аванс в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США), включая НДС 20% - осуществляется покупателем - в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 50 900 (Пятьдесят тысячи) долларов США, включая НДС 20% - в течение 2-х рабочих после получения уведомления о готовности Имущества на заводе Изготовителе (п. 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется поставить покупателю имущество в комплектности пригодном для его эксплуатации по назначению. Имущество должно находиться в той же комплектности. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, продавец гарантирует что передаваемое Имущество технически исправно, не имеет дефектов изготовления/сборки. Продавец предоставляет гарантию на имущество и на все его комплектующие сроком 12 (двенадцать) календарных месяцев, которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договора в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков имущества, которые не могли быть обнаружены покупателем во время приемки имущества, покупатель уведомляет об обнаруженных недостатках продавца либо с помощью телефонной связи либо по электронной почте либо иным любым способом. Срок рассмотрения уведомления продавцом составляет 1 (один) календарный день с момента направления данного уведомления продавцу.

Продавец обязуется устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления (любым способом по выбору покупателя) покупателем продавцу об обнаруженных недостатках при условии наличия необходимых запасных частей на заводе-производителе. В случае если необходимо производство запасных частей на заводе-производителе, то срок увеличивается ровно на время производства запасных частей.

Покупатель оставляет за собой право если продавец не устраняет обнаруженные покупателем скрытые недостатки свыше 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления продавцу об их обнаружении, то покупатель своими силами и за свой счет устраняет возникшие скрытые недостатки имущества с отнесением на продавца всех расходов, понесенных покупателем в связи с устранением скрытых недостатков имущества. Если покупатель лишен возможности использовать имущество по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих недостатков продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Имущество не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

В рамках исполнения договора 17.03.2021 продавец передал покупателю имущество в г.Владивостоке, а истец принял имущество от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2021 к Договору.

Истец выполнил свою обязанность по оплате за поставку имущества в полном объеме в размере 6 711 519 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями №1279 от 30.12.2020, №1281 от 30.12.2020, №44 от 17.02.2021. После монтажа и запуска приобретенного оборудования – дробилки роторной LIMINGPFW1214III, 2021 г.в., покупателем выявлено, что указанное оборудование имеет недостатки (дефекты).

В период гарантийного срока письмом от 02.04.2021 №27 истец уведомил ответчика о том, что после сборки и в ходе эксплуатации дробилки роторной LIMINGPFW1214 III, были выявлены скрытые дефекты, которые обнаружить на момент получения (приемки) оборудования в разобранном виде, до момента его эксплуатации было невозможно. Этим же письмом истец требовал направить инженера по шеф-монтажу для принятия мер по устранению недостатков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, специалист Продавца для установления наличия или отсутствия недостатков не направлен.

Письмом от 08.04.2021 №30 истец повторно уведомил ответчика о том, оборудование имеет недостатки, щебень, получаемый с помощью приобретенной дробилки, не соответствует заявляемым продавцом параметрам, оборудование, в связи с выявленными скрытыми недостатками, не пригодно к эксплуатации. Также, указанным письмом, истец сообщил о дате и времени составления акта о выявленных недостатков, в связи с чем повторно просил направить инженера по шеф-монтажу.

В ответ на претензии ответчик сослался на необоснованность требований, указывая, что сторонами подписан акт приема-передачи от 17.03.2021 без замечаний, а, следовательно истец не имеет право предъявить к ответчику требование, связанное с качеством имущества.

Претензией 23.12.2021 №78 ООО «РИТЭК» просило ООО «Интертехника» вернуть денежные средства, уплаченные за непригодный к использованию товар, либо заменить на аналогичный, не имеющий дефектов, 01.03.2022 истцом направлена претензия №11 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств, уплаченных в рамках договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Ритэк» обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаты перечисленной истцом за товар и обязании истца вернуть некачественный товар ответчику, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 470, 471, 475, 476, 477, 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за спорный товар денежных средств, наличия у покупателя обязанности по возврату продавцу некачественного товара.

По существу спор разрешен судами правильно, суд округа находит выводы судов обеих инстанций  соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Значение введения гарантийного срока заключается в том, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах этого срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права. С этого момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Следовательно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы суды обеих инстанций установили, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 17.03.2021 товар – дробилку роторную LIMINGPFW1214III, 2021 г.в. Согласно инструкции по эксплуатации щебень, получаемый с помощью данной дробилки, имеет правильную кубовидную форму и характеризуется отсутствием трещин. Вместе с тем, анализ имеющегося в материалах дела акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» №0200100041 от 08.04.2022 (далее – досудебное заключение экспертов) показал, что в роторной дробилке LIMING PF W1214III №210102 имеется дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали; а также дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения. В результате указанного дефекта запроектированное направление движение кусков нарушается, так как они начинают движение не только от отражательных плит к ротору, но и в горизонтальном направлении, как следствие, параметры дробилки в части производительности, формы получаемого щебня, энергопотребления становятся непредсказуемыми. Кроме того, дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения нарушает показатели экономичности изделия. А, следовательно, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю (осуществление дробления габбро кубовидной формы) и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Внесение истцом конструктивных изменений в приобретенную дробилку роторную и нарушение ее правил эксплуатации судами не установлено. 

По результатам оценки доказательств представленных сторонами в состязательном процессе, суды установили, что факт поставки некачественного спорного товара (дробилка роторная), имеющего существенные, неустранимые недостатки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правильно распределенное судами обеих инстанций бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчиком не реализовано. 

Судом первой инстанции были разрешены ходатайства сторон в соответствии с требованиями АПК РФ. Процессуальных нарушений со стороны судов при их разрешении суд округа не выявил.   Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца  о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта, приобщении видео и фотоматериалов, отложении судебного заседания общество «Ритэк» не оспаривает. 

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва 20.06.2022, поскольку статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В порядке реализации своего бремени доказывания (статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ) ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял, а судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражными судами по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, о которых ответчик информировал истца при осмотре товара 21.04.2021, по верным выводам апелляционного суда  не нашли документального подтверждения материалами дела, учитывая, что письменные уведомления ответчиком истца о каких-либо нарушениях эксплуатации в материалы дела не представлены.

Тогда как напротив, экспертами установлено, что дефект в виде различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки вызван производственным дефектом конструкции ротора. Какого-либо влияния условий эксплуатации на разницу расстояний от ротора до отражающих плит дробилки не выявлено.

Оценивая ссылки общества «Интертехника» на производство досудебной экспертизы за пределами гарантийного срока, апелляционная коллегия правомерно отметила, что сторонами в пункте 5.4 договора согласовано, что если покупатель лишен возможности использовать имущество по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих недостатков продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого имущество не могло использоваться из-за обнаруженных недостатков. В свою очередь, из акта экспертизы следует, что осмотр товара произведен в присутствии представителей обеих сторон договора 24.03.2022, то есть, спустя неделю после истечения 12-месячного срока гарантии, исчисляемого от даты подписания акта приема-передачи. При этом при производстве экспертизы было выявлено, что внешние признаки товара указывают на то, что дробилка достаточно длительное время не используется по назначению. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 5.4 договора, доводы ответчика о производстве экспертизы за пределами гарантийного срока правомерно отклонены апелляционным  судом как несостоятельные.

Как верно указано судом второй инстанции, поскольку претензии о недостатках товара предъявлены истцом в пределах гарантийного срока в соответствии с нормами статьи 477 ГК РФ, поэтому последующее его истечение и производство экспертизы за пределами гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Возражения кассатора против акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» по сути сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами экспертов, проводивших досудебную экспертизу. Между тем, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертов у судов не имелось, поскольку акт экспертизы выполнен на основании объективного, всестороннего исследования экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также продолжительный стаж работы экспертами (17 и 45 лет соответственно). Представленная ответчиком в материалы настоящего дела декларация о соответствии дробилки требованиям ТР ТС 004/2011 не опровергает факт выявленных недостатков, принимая во внимание, что декларация оформлена на иную модель дробилки, не являющуюся предметом спорной поставки.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия существенных недостатков, в том числе, по причине подписания акта приема-передачи, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Между тем, названное обстоятельство не исключает то, что товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение всего гарантийного срока. Более того, в силу пункта 3.3 договора подписание акта приема-передачи означает приемку товара по номенклатуре и не может ограничивать права покупателя в обнаружении скрытых недостатков.

Как установили суды в рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для выпуска щебня кубовидной формы, в то время как выявленные недостатки не могли обеспечить такой выпуск, то есть, использование товара по назначению было невозможно, в связи с чем, доводы кассатора по делу об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку недостатки товара носят неустранимый характер, суды признали правомерным и обоснованным выбор истцом такого способа защиты права как расторжение договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Совокупность установленных фактов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами (статьи 9 и 65 АПК РФ), позволили судам признать правомерным отказ покупателя от договора, в связи с чем удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи №3012 от 30.12.2020, а также с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 6 711 519 руб. 15 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате ответчику переданного по договору некачественного товара, обязав истца возвратить ответчику имущество, переданное по договору №3012 от 30.12.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза.

Суд округа поддерживает итоговые выводы судов.

Суждения общества «Интертехника» о том, что была поставлена не только дробильная установка, но и комплект запчастей не подтверждается материалами дела и не опровергают доводов общества «Ритэк» о том, что поставка оборудования была единой и не разделялась.

Довод ответчика в кассационной жалобе о невозможности исполнения решения суда в части возврата оборудования по причине нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом при отклонении аналогичного довода, в соответствии с вышеприведенными нормами товар передается в состоянии «как он есть».  

Между тем, в ходе производства по настоящему делу общество  «Интертехника» не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом оборудования за период его эксплуатации (как на это указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи), в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества «Интертехника»             6 711 519 руб. 15 коп., уплаченных обществом «Ритэк» за оборудование, также подлежат оставлению без изменения.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А51-4325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина