649/2022-9640(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24597/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме  веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611433000030) – ФИО1 (паспорт),  Коробейника А.В. (ордер от 10.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временного управляющего ООО «Союз-Архстрой» ФИО2, Каменского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области, временного управляющего ФИО3, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу   № А53-24597/2019, установил следующее.  

ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 894 528 рублей 39 копеек  по договорам поставки от 05.12.2018 № 17705596339170000021/05/12-2018, от 06.12.2018   № 17705596339170000021/06/12-2018, от 07.12.2018 № 17705596339170000021/07/12-2018,  от 08.12.2018 № 17705596339170000021/08/12-2018, от 09.12.2018 № 177055963391700  00021/09/12-2018, от 10.12.2018 № 17705596339170000021/10/12-2018, от 11.12.2018   № 17705596339170000021/11/12-2018, с учетом увеличения размера исковых требований  (т. 1, л. д. 89).  

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.  С предпринимателя в пользу общества взыскано 894 528 рублей 39 копеек задолженности,  15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального  бюджета – 5891 рубль государственной пошлины. Суды признали недоказанным факт  поставки товара на заявленную сумму, доказательства возврата предварительной оплаты в  размере 894 528 рублей 39 копеек ответчик не представил. Приложенная к апелляционной  жалобе товарная накладная от 26.04.2019 № 44 (т. 1, л. д. 125), а также счет от 23.04.2019   № 1075 не подтверждают поставку по спорным договорам (не содержат ссылок на них);  общество факт поставки товара по рассматриваемым договорам отрицает, по товарной  накладной от 26.04.2019 № 44 поставка явилась разовой.  

Постановлением кассационного суда от 25.08.2020 решение от 23.10.2019 и  апелляционное постановление от 24.01.2020 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала на  необходимость оценки универсального передаточного документа от 26.04.2019 № 44,  свидетельствующего о поставке товара на сумму 325 179 рублей 63 копеек. Указывая на  платежные поручения от 25.12.2018 № 2017, 26.12.2018 № 2025, 27.12.2018   № 2038, 27.12.2018 № 2037, 27.12.2018 № 2039, 27.12.2018 № 2040, 28.12.2018 № 2050  (т. 1 л. д. 59 – 65), содержащие ссылки на конкретные счета-фактуры, суд округа отметил  необходимость проверки факта получения продукции, оплаченной данными документами.  

При новом рассмотрении дела предприниматель предъявил встречный иск о  взыскании с общества 1 129 139 рублей 96 копеек недополученной прибыли, 121 255  рублей 74 копеек стоимости поставленных материалов, 78 816 рублей 23 копеек  процентов, 17 450 рублей 38 копеек платы за пользование и 14 500 рублей понесенных  расходов.  

Определением от 19.08.2020 по делу № А53-9072/2020 в отношении общества  введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 06.10.2020 временным  управляющим утвержден ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  общества ФИО2, Каменский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и временный  управляющий ФИО3  

Решением от 27.05.2021 ходатайство о фальсификации доказательств отклонено,  иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано  

210 702 рубля 01 копейка задолженности; в удовлетворении остальной части иска  отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения, так как требования предпринимателя  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества; распределены судебные расходы.  Суд первой инстанции исходил из того, что общество отыскивает задолженность не по  конкретным платежным поручениям, а общий долг по итогам сверки всех взаиморасчетов  сторон. Несмотря на неоднократные требования суда, доказательства поставки товара на  всю полученную от общества сумму предоплаты предприниматель не представил. На  основании исполнительного листа серии ФС № 032393677, полученного взыскателем по  решению от 23.10.2019, в последующем отмененному судом округа, фактически с  предпринимателя взыскано 8725 рублей 19 копеек. В целях исключения повторного  взыскания суд учел данную сумму при новом рассмотрении дела.  

Дополнительным решением от 12.07.2021 с общества в пользу предпринимателя  взыскано 11 447 рублей 91 копейка судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 27.05.2021  изменено, второй-пятый абзацы резолютивной части изложены в редакции, согласно  которой требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано  269 703 рубля 93 копейки долга и 408 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано;  в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина  в сумме 6299 рублей. Встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения. Абзац  шестой резолютивной части решения от 27.05.2021 исключен. Дополнительное решение  от 12.07.2021 изменено: первый абзац резолютивной части изложен в редакции, согласно  которой с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме  10 589 рублей 70 копеек; в доход федерального бюджета с общества взыскано  2346 рублей, с предпринимателя – 3654 рубля государственной пошлины по  апелляционным жалобам. Апелляционный суд исходил из того, что общество уплатило  предпринимателю 4 354 773 рубля 24 копейки, что сторонами не оспаривается.  Поддержала апелляционная коллегия оценку суда первой инстанции универсальному  передаточному документу от 26.04.2019 № 44, свидетельствующему о поставке товара на  сумму 325 179 рублей 63 копеек (данный передаточный документ подлежит учету).  Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал  платежные поручения от 25.12.2018 № 2017, 26.12.2018 № 2025, 27.12.2018 № 2038,  27.12.2018 № 2037, 27.12.2018 № 2039, 27.12.2018 № 2040, 28.12.2018 № 2050, по которым  взыскивается задолженность, однако, указал, что при новом рассмотрении дела выяснение  данного обстоятельства не имеет существенного значения, поскольку общество  

взыскивает долг не по конкретным платежным поручениям, а общую задолженность по  итогам сверки всех взаиморасчетов сторон. При этом совместный акт сверки взаимных  расчетов сторонами не составлен. По акту сверки общества предприниматель произвел  поставку на сумму 3 511 299 рублей 89 копеек; по акту сверки предпринимателя – 4  484 754 рубля 20 копеек. Согласно полученным из Инспекции Федеральной налоговой  службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая  инспекция) по запросу апелляционной инстанции материалов проверки (первичные  документы, счета-фактуры, товарные накладные от 26.10.2018 № 110, 14.11.2018 № 122,  16.11.2018 № 125, 04.12.2018 № 129) данные документы в налоговой инспекции  отсутствуют. В этой связи апелляционный суд исключил их из расчета предпринимателя.  В то же время товарные накладные от 05.12.2018 № 130, 06.12.2018 № 131; 26.04.2019   № 44, 07.05.2019 № 47, 17.05.2019 № 57, 23.05.2019 № 61, 04.06.2019 № 68, 06.06.2019   № 70, 07.06.2019 № 72, 10.06.2019 № 74, 19.06.2019 № 82, 26.06.2019 № 84, 27.06.2019   № 88, 28.06.2019 № 90, 28.06.2019 № 91, 30.07.2019 № 109 приняты к учету, несмотря на  возражения общества, касающиеся их подписания неуполномоченным лицом. При этом  суды указали, что в спорных документах содержится печать общества, которое не  обосновало, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении  неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов (с заявлением  об утрате печати в правоохранительные органы общество не обращалось, контрагентов не  уведомляло). Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции относительно  недопущения повторного взыскания и учета при новом рассмотрении 8725 рублей 19  копеек, фактически взысканных на основании исполнительного листа серии ФС   № 032393677, полученного истцом по настоящему делу на основании судебного решения  от 23.10.2019, в последующим отмененного Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа. Кроме того, апелляционная коллегия учла акт от 05.08.2019 № 112 (т. 3, л. д. 85),  поскольку он подписан обеими сторонами и содержит печать общества. Повторно  рассчитав сумму задолженности, выявив арифметические неточности, апелляционная  инстанция изменила решение, взыскав в предпринимателя в пользу общества 269 703  рубля 93 копейки. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.05.2021 и  апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к учету  акт от 05.08.2019 № 112, а также счета-фактуры от 26.10.2018 № 110, 14.11.2018 № 122,  

16.11.2018 № 125, 04.12.2018 № 129, имеющиеся в материалах перекрестной проверки по  уплате НДС. Налоговая инспекция фактически не выполнила определение апелляционной  инстанции от 01.09.2021 в отношении названных документов.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

В судебном заседании, проводимом в режиме «Онлайн», предприниматель и его  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица участие в данном судебном заседании не обеспечили, извещены  надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство  проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, объявлялся перерыв до 09 часов  40 минут 22.02.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru; после перерыва  судебное разбирательство продолжено с участием предпринимателя.  

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, исходя из  следующего.  

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель  (поставщик) заключили договор поставки от 05.12.2018 № 17705596339170000021/05/122018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для  монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и  проектной документацией, условиями договора, а покупатель – оплатить и принять  материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму  поставки 99 840 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 17 – 23).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора при возникновении необходимости в  материалах покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о  наименовании, количестве, ассортименте требуемых материалов, а также сроки их  поставки. В силу пункта 3.2 договора цена на поставленную продукцию определяется по  взаимному согласованию сторон и отражается в счете на оплату. Согласно пункту 3.3  договора товар считается оплаченным в том случае, когда денежные средства поступили  на расчетный счет поставщика. Оплата покупателем каждой партии материалов  производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и  подписания накладной.  

6 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик)  заключили договор поставки № 17705596339170000021/06/12-2018, по условиям которого  поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте  

ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией,  условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам,  согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 828 рублей;  данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 10 – 16).  

7 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик)  заключили договор поставки № 17705596339170000021/07/12-2018, по условиям которого  поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте  ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией,  условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам,  согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 67 260 рублей;  данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 52 – 58).  

8 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик)  заключили договор поставки № 17705596339170000021/08/12-2018, по условиям которого  поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте  ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией,  условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам,  согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400 рублей;  данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 45 – 51).  

Договоры поставки от 09.12.2018 № 17705596339170000021/09/12-2018  (т. 1, л. д. 38 – 44), 10.12.2018 № 17705596339170000021/10/12-2018 (т. 1, л. д. 31 – 37),  11.12.2018 № 17705596339170000021/11/12-2018 (т. 1, л. д. 24 – 30) общество (покупатель)  и предприниматель (поставщик) заключили на таких же условиях (цена договоров  94 400 рублей).  

В соответствии с пунктами 1.2 всех договоров они исполняются в рамках  Гособоронзаказа по контракту от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС.  

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по поставке  товара в соответствии с договорами поставки в рамках контракта от 21.07.2017   № 1717020200022000000000000/5/ОКС, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Предприниматель, указывая, что поставил товар на сумму 4 484 754 рублей 20  копеек, обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Так как апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 27.05.2021,  предметом кассационного пересмотра является постановление апелляционной коллегии  от 21.10.2021.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства (статья 71 Кодекса), с учетом указаний кассационной инстанции,  изложенных в постановлении от 25.08.2020, апелляционный суд установил, что долг  предпринимателя в рамках правоотношений с обществом составил 269 703 рубля 93  копейки; судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Положения частей 1, 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 Кодекса конкретизируют  закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип  осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.  Из содержания приведенных статей Кодекса следует, что суд обязан создать сторонам  равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на  представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть  3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства повторно исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная коллегия обоснованно изменила решение суда первой  инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оставлению без  изменения подлежит апелляционное постановление от 21.10.2021.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу   № А53-24597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов   Е.Г. Соловьев