АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3036/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 57» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 90 734 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права: вывод апелляционного суда о равнозначности понятий «точка разбора» и «место установки общедомового прибора учета» основан на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку давление (от 0,03 МПа до 0,45 МПа) должно соблюдаться у конечного потребителя, при этом компания не несет ответственность за давление в точке разбора воды у конечного потребителя (кран в квартире); минимально необходимое давление, подаваемое в десятиэтажный многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), в соответствии с пунктом 5.11 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14, составляет 4,6 кгс/см3, в связи с чем соблюдение ответчиком параметров на границе эксплуатационной ответственности, предусмотренных Правилами № 354 для точки разбора, невозможно; в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см3 (0,98 МПа), при этом в актах от 22.05.2020, 23.05.2020 истцом зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) до 0,8 МПа, то есть в допустимом диапазоне; при надлежащем исполнении товариществом обязанностей по содержанию внутридомовой системы ГВС аварийная ситуация не могла произойти; судами не учтено, что инженерные сети, на которых произошла аварийная ситуация, не находятся в эксплуатационной ответственности компании, а затопление явилось следствием порыва трубы ГВС внутри квартиры № 205 по улице Ленина в городе Тюмени (далее – квартира № 205), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца; судом первой инстанции не дана оценка выписке из протокола заседания правления товарищества от 22.08.2020, в соответствии с которой затопление жилых помещений в результате спорной аварии произошло по причине изношенности общедомового имущества; акт осмотра от 23.03.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит информацию о качестве системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) и ГВС спорного МКД и квартиры № 205; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон в части непринятия доказательств, представленных компанией как профессиональным участником рынка поставки ресурса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления общим имуществом МКД выбрано управление товариществом собственников жилья, создано товарищество, заключившее, в свою очередь, договор управления с обществом.

Между товариществом (исполнитель коммунальных услуг) и компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения от 10.04.2018 № Т-51156 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и ГВС объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель – принимать и оплачивать ресурс, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно приложению № 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене спорного МКД на вводе трубопровода.

Спорный МКД оборудован приборами учета (манометры радиальные марка МТ-100, шкалой до 1 МПа, заводские № 8414896, 8417865 с проверочной пломбой 2020 года, на сетях ГВС и циркуля ГВС, далее – ПУ ГВС), установленными в подъезде № 3 на техническом этаже (2 этаж) спорного МКД, фиксирующими давление в трубопроводе ГВС.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 в 21 час 40 минут произошло затопление квартир № 196, 199, 202, 205 (далее вместе – квартиры) спорного МКД.

По факту произошедшего затопления квартир товариществом с участием представителей общества проведен осмотр помещений спорного МКД, по результатам которого сделан вывод о том, что причиной затопления явилось нарушение целостности трубы ГВС, проходящей через квартиру № 205, не имеющей следов коррозии и видимых механических повреждений, вызванное превышением давления в системе водоснабжения, повлекшее обрыв соединения трубы ГВС, что зафиксировано актом осмотра (обследования) от 22.05.2020, в котором также отражено, что давление в трубопроводе холодного водоснабжения (далее – ХВС), составляющее – 0,87 МПа, ГВС - 0,81 МПа, является близким к пороговым значениям максимального давления для большинства санитарно-технических приборов и гибкой подводки, в связи с отсутствием в МКД регуляторов давления зафиксированное давление в системе ГВС считается недопустимым.

Представителями товарищества и общества 22.05.2020 в 22 часа 45 минут осуществлена фиксация давления в системах ХВС и ГВС спорного МКД, отображаемого ПУ ГВС, величина которого составила: в системе ХВС - 0,87 МПа, в системе ГВС на подаче – 8,0 бар, на обратной подаче – 0,74 МПа. Данный факт подтвержден актом фиксации давления в системе ХВС и ГВС на границе раздела балансовой принадлежности от 22.05.2020.

Повторно измерение величины давления в системе ХВС и ГВС проведено товариществом в присутствии представителей общества 23.05.2020 в 06 часов 40 минут, установлено давление в системе ХВС – 0,78 МПа, в системе ГВС на подаче – 7,4 бар, на обратной подаче – 0,68 МПа, составлен акт фиксации давления в системе ХВС и ГВС от 23.05.2020.

Письмом, адресованным товариществу, общество проинформировало, что в момент спорной аварии на сетях ГВС в МКД зафиксировано давление в размере 7,5 МПа.

Размер расходов, связанных с проведением ремонтных работ в квартирах № 196, 199 спорного МКД, составил 90 734 руб., указанные расходы возмещены товариществом собственникам жилых помещений, что подтверждено авансовыми отчетами от 13.10.2020 № 27, от 30.11.2020 № 32, от 26.03.2021 № 7, чеками, платежными поручениями.

Полагая, что авария на сетях ГВС спорного МКД произошла по вине компании, не обеспечившей допустимый уровень давления подаваемого ресурса, товариществом в ее адрес направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 90 734 руб., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 542, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 приложения № 1 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, исходил из доказанности поставки компанией некачественного ресурса в спорный МКД с превышением допустимого значения давления в подающем трубопроводе, причинения ущерба жилым помещениям указанного МКД, наличия причинно-следственной  связи   между  допущенным  нарушением  и  возникшим  вредом,

обязанности компании компенсировать товариществу понесенные расходы.

Сочтя, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, суд признал предъявленные товариществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

Апелляционная коллегия, указав, что прорыв системы ГВС спорного МКД произошел в непосредственной близости от точки разбора, заключив, что вывод правления товарищества о причинах произошедшей аварии (износ общедомового имущества), зафиксированный в выписке из протокола заседания правления товарищества от 22.08.2020, не имеет правового значения, согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами имеется договорная связь по поставке ресурса в обслуживаемый товариществом МКД, на сетях ГВС которого произошла авария, повлекшая затопление квартир и причинение вреда имуществу, соотнеся данные о величине давления в системе ГВС, зафиксированные ПУ ГВС в МКД, и нормативно установленные в приложении № 1 к Правилам № 354, констатировав его недопустимое превышение и сочтя, что требования к качеству поставляемого ресурса ТСО нарушены, резюмировав наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного ресурса и произошедшим порывом на сетях ГВС спорного МКД, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в виде выплаченных собственникам квартир денежных средств.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Пунктами 2, 4, 31 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация  должна заключить с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона о водоснабжении под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (ЦТП) (закрытая система ГВС).

Под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальный тепловой пункт (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из установленных судами обстоятельств, авария произошла в спорном МКД на сетях ГВС, тогда как договор между сторонами заключен на поставку тепловой энергии, обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком на себя обязательств по поставке через присоединенную водопроводную сеть горячей воды судами не устанавливались, причинно-следственная связь между качеством поданной тепловой энергии и функционированием системы ГВС спорного МКД исходя из порядка ее приготовления не исследовался.

Частью  2  статьи  2  Закона  о  теплоснабжении  предусмотрено,  что  под  качеством

теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении также предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей ГВС, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 1, подпункту «ж» пункта 2, пунктам 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений общества и товарищества по   договору    ресурсоснабжения,    согласуется    с    правовой    позицией,    выраженной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении параметры качества теплоснабжения (воды) и ответственность сторон за их несоблюдение определяются сторонами в договоре теплоснабжения, ГВС, соответственно.

При этом, в случае отсутствия согласованных условий в данной части - параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств параметры давления поданного ответчиком теплоносителя определены судами по данным ПУ ГВС, расположенным не на границе эксплуатационной ответственности сторон, отступление от положений действующего законодательства ссылками на положения договора не обосновано.

Кроме того, проверка параметров качества ГВС проведена судами на предмет их соответствия положениям Правил № 354, что является неверным.

Установленные в пункте 7 приложения № 1 к Правилам № 354 параметры давления в системе ГВС в точке разбора, - (от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2)), относятся к качеству коммунальной услуги, которое обязан обеспечивать исполнитель с целью создания благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (части 1, 1.1 ЖК РФ, абзац девятый пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Постановление № 290), в пунктах 18, 19 которого предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, к которым, в частности, относятся работы по осуществлению управляющей организацией постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является поставка коммунального ресурса – тепловой энергии (а не коммунальной услуги), при определении качества поставляемого ресурса подлежат применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а в случае установления судами наличия правоотношений сторон по поставке горячей воды – нормы законодательства о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют таким требованиям, поскольку неправильное применение судами норм материального права и допущенные нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть изложенное в настоящем постановлении, при новом рассмотрении дела принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе предложив сторонам представить дополнительные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства: вид системы ГВС спорного МКД и поставщика горячей воды, при необходимости привлечь его к участию в деле; соответствие качества поставленного ответчиком на границу эксплуатационной ответственности ресурса установленным требованиям и влияние его на спорную аварию; дать оценку доводам общества о ненадлежащем содержании товариществом инженерных систем МКД, приведшем к аварии на сетях ГВС, исходя из положений Постановления № 290, в том числе предложить сторонам провести соответствующую экспертизу по делу. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1