АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14296/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Печная керамика», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  о взыскании 19 005 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-  общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печная керамика», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск,  о взыскании 19 005 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2). 

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (л.д. 40-41). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

Протокольным определением суда от 24.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 77).

24.10.2022 суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 21.12.2022 (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Заявленные  требования истец основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №19/08/21/П-2 от 19.08.2021.

От истца 30.05.2022 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 46), согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 18 100 руб. 00 коп., штраф в размере 905 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.07.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.35), согласно которому пояснил, что после подачи искового заявления ответчиком разрешен вопрос  с перевозчиком, что привело к выдаче груза истцу, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 100 руб. у истца отпало.

23.06.2022, 02.08.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» на основании ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 37, 44), согласно которому указал, что задержка в выдаче груза произошла по вине ООО «Деловые линии».

От истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.59).

14.10.2022  в суд от третьего лица поступили письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 69-70), ввиду отсутствия оплаты транспортных услуг ООО «Деловые Линии» со стороны грузоотправителя ООО «Торговый дом «Оксихим» на основании п.5.7 Договора транспортной экспедиции выдача груза получателю в указанную дату осуществлена не была.

В суд от ООО «Печная керамика» поступило заявление об отказе от части требований (л.д. 86-87), в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 18 100 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика штраф в размере 905 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

Заявление подписано представителем  истца – генеральным директором  ООО «Печная керамика» - ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от требований о взыскании основного долга 18 100 руб. 00 коп.  судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №19/08/21/П-2 от 19.08.2021 в размере 18 100 руб. 00 коп. подлежит  прекращению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора поставки №19/08/21/П-2 от 19.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Оксихим» (поставщик) и ООО «Печная Керамика» (покупатель) заключен договор поставки №19/08/21/П-2 от 19.08.2021 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется  поставщиком в срок  и на основании согласованных спецификаций по каждой отдельной заявке покупателя (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара  устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией оплата производится следующим образом: 100% предоплата. Цена товара определена с учетом доставки до терминала ТК «Деловые линии» до терминала в г. Бердск Новосибирской  области.

В счете №60 от 20.08.2021 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 11).

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №164 от 23.08.2021 (л.д. 12).

Однако товар прибыл на склад ОСП ООО «Деловые Линии», расположенный по адресу: 

<

...> только 22.12.2021. Таким образом, доставка товара осуществлялась 4 месяца (л.д. 14, 15).

При этом, представитель истца, прибыв на склад ООО «Деловые Линии» не смог получить товар по причине того, что ответчик не оплатил услуги грузоперевозчика.

В соответствии с п. 8 договора поставки, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии п. 3.1 настоящего договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5% от цены товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 18 100 руб. 00 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2022 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 19).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Печная Керамика»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

После подачи искового заявления, в процессе рассмотрения дела, ответчиком разрешен вопрос об оплате перевозчику ООО «Деловые Линии» денежных средств за доставку груза, что привело к выдаче груза истцу, а, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 100 руб. у истца отпало.

Истцом заявлен отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 100 руб. 00 коп. 

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки  исполнено в полном объеме, однако на стороне ответчика возникла просрочка по доставке товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 905 руб. 00 коп. за период с 04.09.2021 по 30.05.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 договора поставки, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии п. 3.1 настоящего договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательств, установленного договором, но не более 5% от цены товара.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара произвел с просрочкой.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным, но неверным в части определения даты начала периода течения неустойки. 

В материалах дела имеется письмо ООО «Деловые Линии» от 22.01.2022, в котором третье лицо указало, что 22.12.2021 на его склад прибыл груз для истца по накладной №21-00291262676 от 17.12.2021, переданный отправителем ООО ТД «Оксихим».

Таким образом, датой начала периода течения неустойки за просрочку доставки груза следует считать 23.12.2021.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022, следует отказать, 

Судом  произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  размер  штрафа с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 791 руб. 90 коп. (18 100 руб. х 0,1 х 99 дней).

При этом, в соответствии с п. 8 договора, размер неустойки не может превышать 5% от цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 905 руб. 00 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

 Ответчик  представил контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере       9 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО юридическая фирма «Вердикт» (компания) и ООО «Печная Керамика» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/09 (л.д. 61), в рамках которого заказчик поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь – составление возражения на отзыв (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает оказанные услуги и полученные результаты (составление возражения на отзыв) в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  в материалы дела истцом представлено платежное поручение №166 от 20.09.2022 о получении ООО «Вердикт» денежных средств на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 63).

 Также по соглашению с ФИО3 от 14.04.2022 истцу были оказаны юридические услуги на сумму 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение их оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение №67 от 15.04.2022 (л.д. 30).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 905 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №68 от 19.04.2022 на сумму 760 руб. 00 коп., и платежному поручению №92 от 19.05.2022 на сумму 1 240 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8). 

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 18 100 руб. 00 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 18 100 руб. 00 коп.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Печная керамика», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск штраф 905 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                          С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.