ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6824/2017

Дело № А40-230196/16

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-230196/16,принятое судьей А.А. Архиповым, 

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «БИНОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 617 500,04 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИНОРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 19666-409 от 16.11.2015 в размере 2 617 500,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 указанное исковое заявление  удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 199 687,51 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МОЭСК» (далее – истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «БИНОРТ» (поставщик) и ПАО «МОЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № 19666-409 от 16.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями. Согласно спецификации № 1 срок поставки определен сторонами – 30.11.2015. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар лишь 25.12.2015, что подтверждается товарными накладными № 12255900004, № 12255900006, № 12255900008, представленными в материалы дела. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, а также в силу пункта 9.2. договора, истцом была начислена неустойка размере 2 617 500,04 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной неустойки, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки до 1 199 687,51 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из следующего.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В рассматриваемом случае, суд, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, небольшой период просрочки и обстоятельства ее повлекшие, а также руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, подлежащей взысканию до 1 199 687,51 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-230196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

Судьи:     П.А. Порывкин

     А.С. Маслов