АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33245/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьих лиц: главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, открытого акционерного общества «Викор», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, комитета по управлению имуществом города Таганрога, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы «Умелые руки» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу     № А53-33245/2021, установил следующее.

ООО торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в возобновлении исполнительного производства                            № 28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя и при наличии постановления об окончании исполнительного производства                       от 24.04.2017, а также о возложении на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство от 10.11.2010 № 28906/10/76/61-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество (должник) пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства не мог предположить, что в них отсутствует подлинный исполнительный документ. Срок для обращения в суд не пропущен. Судебными актами по делу № А32-23714/2009 подтверждено, что исполнительный лист находился у взыскателя. Исполнительный документ взыскатель представил по требованию судебного пристава только 09.11.2021. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Викор» (взыскатель) указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-33869/2020 установлено, что взыскатель не отзывал исполнительный лист и не обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Вступивший в законную силу судебный акт должник не исполнил, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-23714/2009 с общества в пользу взыскателя взыскано                     8 817 177 рублей, в том числе 8 503 527 рублей неосновательного обогащения                         и 313 650 рублей процентов. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002114536 от 15.09.2010, возбуждено исполнительное производство № 28906/10/76/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство № 28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении общества переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, которым установлено фактическое отсутствие материалов исполнительного производства № 28906/10/76/61, в том числе подлинного исполнительного листа серии от 15.09.2010 серии АС № 002114536.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству № 28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства № 28906/10/76/61-СД.

18 мая 2020 года в рамках сводного исполнительного производства                                               № 28906/10/76/61-СД судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020.

16 декабря 2020 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-23714/2009 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.09.2010 серии АС № 002114536 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку от взыскателя поступил отзыв с пояснением о наличии у него оригинала исполнительного листа.

Общество, указывая, что действия судебного пристава по возобновлению исполнительного производства № 28906/10/76/61 не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно  части  1 статьи 329  Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50               «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума               № 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество (должник) в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд, поэтому правомерно заключили, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава.

Апелляционный суд правильно указал, что действия общества по оспариванию постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, а также отчета об оценке                 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 002114536, а также ознакомление общества с  материалами спорного исполнительного производства 11.08.2020 свидетельствуют об осведомленности должника о возобновлении (наличии) исполнительного производства и возможности установления факта отсутствия исполнительного документа. 

Заявление направлено в суд только 14.09.2021 (т. 1, л. д. 45). При этом об отсутствии исполнительного документа должник в любом случае узнал при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 06.07.2021 по делу № А32-23714/2009), но с заявлением по настоящему делу обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.  

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой  позиции, приведенной             в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации                         и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Предусмотренные статьей 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения спорного исполнительного производства на момент разрешения заявления судами также отсутствовали. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга не отменен и подлежал исполнению (статья 16 Кодекса), исполнительный лист поступил в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 74), взыскатель не подтверждает факт обращения к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного документа (т. 1, л. д. 117).    

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

При обращении в суд кассационной инстанции общество предоставило копию платежного поручения от 03.08.2022 № 196 об уплате в доход федерального бюджета                   3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Подлинный платежный документ, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд округа не представлен.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются                                    (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины суд округа не разрешал. Общество вправе при предоставлении надлежаще оформленного подлинного платежного документа разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу                                     № А53-33245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов