Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5749/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примпроект»,

апелляционное производство № 05АП-6770/2024

на решение от 18.10.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-5749/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Примуправтодор»,

о взыскании 320 695 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5647), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 175-5), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» 320 695 рублей 64 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.п. 6.6, 6.7 заключенного сторонами государственного контракта № 83/22 от 21.03.2022 неустойки за период с 31.05.2023 по 24.12.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края».

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 180 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку при исключении из периодов начисления неустойки по 66 дней размер неустойки составляет 218 765 рублей 24 копейки.  Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство несвоевременного представления заказчиком информации о типе интеллектуальных транспортных систем, а также о пункте сбора информации для применения интеллектуальных транспортных систем, способе ее передачи, у подрядчика до 13.10.2023 отсутствовала фактическая возможность завершить предусмотренные контрактом работы. Поскольку при исключении из периодов начисления неустойки указанных ответчиком периодов невозможности выполнения работ по вине заказчика размер неустойки составит менее 5% цены контракта, то данная неустойка подлежит списанию в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что при взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей не учтен критерий явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом указанный размер неустойки незначительно превышает 5% цены контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 83/22 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 19+110 автомобильной дороги Барабаш – Приморская – Перевозная - Безверхово в Приморском крае» (далее – работы) в соответствии с заданиями заказчика и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения государственного контракта по 31.05.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения работ.

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее – Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Государственному контракту при наличии положительных заключений экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и о достоверности определения сметной стоимости.

Из п. 2.1.5 контракта следует, что подрядчик обязался разработать и сдать заказчику документацию в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 590 600 рублей 07 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к контракту), НДС не облагается, в том числе по годам и по этапам: 2022 год – 2 578 904 руб. 10 копеек.

цена 1 этапа исполнения контракта составляет - 694 849 рублей 98 копеек; цена 2 этапа исполнения контракта составляет – 1 884 054 рублей 12 копеек; 2023 год – 1 011 695 рублей 97 копеек, цена 3 этапа исполнения контракта составляет - 1 011 695 рублей 97 копеек.

Приложением № 2 к контракту, с учетом дополнительного соглашения № 403/22 от 10.11.2022, установлено, что работы по контракту выполняются в три этапа: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 29.11.2022, 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.05.2023, 3 этап – с момента заключения государственного контракта по 31.05.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации № 2 от 20.12.2023, № 3 от 20.12.2023 работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 22.12.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию № 16/819/8 от 30.01.2024, в которой просил перечислить штрафные санкции.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено в пункте 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что результат работ по 2 и 3 этапам принят заказчиком 22.12.2023 по акту № 2 приема-передачи документации от 20.12.2023, акту № 3 приема-передачи документации от 20.12.2023.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фактически истцом по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неустойки в размере 209 004 рубля 40 копеек за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 31.05.2023 по 24.12.2023, а также неустойки в размере 11 691 рубль 24 копейки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу за период с 01.06.2023 по 24.12.2023.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на наличие независящих от него обстоятельств, приведших к увеличению сроков исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения должника. Следовательно, при нарушении кредитором своей обязанности, повлекшем невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, неустойка не подлежит начислению в период неисполнения встречного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ.

Письмом № 16/276/8 от 16.01.2023 заказчик представил требование к проектной документации, согласно которому подрядчик обязан предусмотреть мероприятия, указанные в пунктах 24.4, 24.5 задания № 1.2 (приложение № 1.2 к контракту), в которых истец установил дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ, а именно: пункт 24.4 - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 № 331 о введении обязательного использования технологий информационного моделирования на объектах госзаказа, предусмотреть формирование и ведение информационной модели (BIM), в которую должны войти все работы и все затраты, пункт 24.5 - предусмотреть оснащение объекта интеллектуальными транспортными системам.

Ответчик письмом № 20 от 17.01.2023 запросил у заказчика сведения об объекте, согласовав решение об его установке с пограничной частью, в зоне которой находится объект, и Управлением ФСБ России по Приморскому краю.

Письмом № 49 от 25.01.2023 заказчику и КГКУ «Примуправтодор» на согласование направлены возможные варианты интеллектуальных транспортных систем.

Заказчик согласовал применение комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ) письмом от 02.03.2023 № 16/1776/8.

Из анализа приведенной переписки следует, что названное согласование применения комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ) осуществлено истцом по истечению разумного срока.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период времени (40 дней) подлежит исключению из периода просрочки по второму и третьим этапам, поскольку до предоставления необходимых сведений подрядная организация не имела возможности продолжить работы.

Возражений относительно данной части судебного акта истцом не заявлено.

Кроме того, 29.12.2022 письмом № 1034 проектная документация направлена в Министерство и КГКУ «Примуправтодор» на проверку. Сметная документация была рассчитана на 4 квартал 2022 год.

Истец в письме № 16/487/8 от 19.01.2023 потребовал произвести пересчет сметной документации в уровне цен на момент передачи ее на проверку достоверности определения сметной стоимости. Коэффициенты на пересчет в ценах 1 квартала 2023 года на перевозки вышли 10.03.2023, на основные строительно-монтажные работы только 01.04.2023.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание график выполнения работ, согласованные сторонами сроки выполнения этапов работ, обоснованно исключил из периода просрочки по третьему этапу 20 дней.

Кроме того, как ранее установлено судом и следует из материалов дела, в силу п. 1.5 спорного контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях и графиком выполнения работ, получившие положительное заключение экспертизы.

Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено 18.12.2023.

При таких условиях, поскольку в соответствии с предметом спорного контракта результатом работ является документация, прошедшая государственную экспертизу, то из расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам подлежит исключению период после выдачи положительного заключения государственной экспертизы с 19.12.2023 по 24.12.2023.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам составляет 220 918 рублей 42 копейки.

При этом проверка данного расчета судебной коллегией показала его арифметическую неточность, по расчету суда апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные периоды, подлежащие исключению из периода начисления неустойки, размер неустойки составляет 238 861 рубль 82 копейки за период с 31.05.2023 по 18.12.2023.

Однако, данная арифметическая ошибка фактически допущена в пользу ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что получению положительного заключения государственной экспертизы, завершению выполнения предусмотренных контрактом работ препятствовало отсутствие исходной информации о пункте сбора информации при применении интеллектуальных транспортных систем, способе ее передачи, поскольку сведения о применении комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ) предоставлены третьим лицом ответчику письмом № 10-04/139 от 26.01.2023, истцом ответчику – письмом № 16/1776/8 от 02.03.2023, при этом иные сведения ответчиком у истца, третьего лица, с учетом сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам до 30.05.2023 и 31.05.2023 соответственно, не запрашивались. Такие сведения фактически запрошены за пределами срока выполнения работ по контракту. Истец в разумные сроки отвечал на запросы истца, принимал меры к направлению запрошенных сведений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности направления ответчиком истцу, третьему лицу запроса о предоставлении информации о пункте сбора информации при применении интеллектуальных транспортных систем, способе ее передачи после получения письма третьего лица № 10-04/139 от 26.01.2023.

В связи с этим ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений по выполнению спорных работ, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, не доказал то обстоятельство, что отсутствие исходной информации о пункте сбора информации при применении интеллектуальных транспортных систем, способе ее передачи объективно препятствовало выполнению работ по 2 и 3 этапам, и при этом такая информация не могла быть выявлена и запрошена в разумные сроки после получения письма третьего лица № 10-04/139 от 26.01.2023 в пределах предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей.

Проверяя обоснованность позиции суда первой инстанции, коллегия учитывает, что статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой выполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 180 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на арифметические ошибки, допущенные судом в расчете неустойки, во внимание не принимается, поскольку это не привело к ущемлению прав ответчика в связи со снижением судом размера заявленной ко взысканию неустойки до 180 000 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контрактом срока, при этом размер обоснованно предъявленной к взысканию по настоящему делу спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ превышает 5% цены контракта (179 530 рублей).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в целях применения Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок ее начисления по контракту, в связи с чем определенная судом сумма неустойка не может рассматриваться в качестве суммы, подлежащей учету заказчиком для целей применения Правил № 783, при том, что рассчитанная и самим апеллянтом неустойка превышает установленный законом размер в 5 процентов от цены контракта.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2024 по делу №А51-5749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков