АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10947/21 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-16110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-16110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР» – ФИО1 (доверенность от 07.05.2020) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2021). 

В Арбитражный суд Уральского округа в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением арбитражного суда от 21.06.2021 в отношении общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество «СРСУ-Центр», должник) введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 28.07.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3, управляющий). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 884 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 заявление (требование) полностью удовлетворено. Суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в размере 298 884 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР» (далее – общество «РСУ-Центр») просит отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества «РСУ-ЦЕНТР», ИП ФИО4 представлены внешне безупречные доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг  от 05.12.2017 № 16/12 по существу фиктивной сделки, так в материалах дела отсутствуют доказательств фактического оказания услуг по договору: представленные два исковых заявления по делам №№ А60-10959/2018, А60-10968/2018, но прямое отношение к названному договору имеет только дело № А60-10959/2018, в промежуточных судебных актах по указанным делам участие ИП ФИО4 не зафиксировано, наличествует ряд разночтений, позволяющих сомневаться в полноте и объективности документов, обосновывающих сумму заявленную кредитором. Расчет, представленный в рассматриваемом заявлении, на сумму 298 884 руб. 50 коп. не подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Заявитель кассационной жалобы возразил относительно отсутствия реальной возможности составления договора на оказание услуг по конкретному предмету либо заключения дополнительного соглашения к договору, а также расчета вознаграждения представителя в размере 20% по аналогии только с одним из 6 договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки  доводам ИП ФИО4 и общества «РСУ-Центр».  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом  «СРСУ-Центр» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика путем прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в отношении помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42-а, этаж 1 и 2, причиняющего вред интересам заказчика, а также путем достижения компенсаций и возврата имущества, в том числе денежных средств в виде возмещения убытков и по иным основаниям, в пользу заказчика от бывшего директора Заказчика ФИО5

Во исполнение принятых на себя по договору от 05.12.2017 № 16/12 обязательств ИП ФИО4 оказаны должнику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2018 № 66, от 20.12.2018 № 67, согласно которым заказчику оказаны услуги на общую сумму 358 884 руб. 50 коп.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг должником в полном объеме не исполнены.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в отношении общества «СРСУ-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО4, ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником обязательств по договору от 05.12.2017 №16/12, обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротства) общества «СРСУ-Центр», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 358 884 руб. 50 коп.

Включая рассматриваемое требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 05.12.2017 № 16/12 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2018 № 66, от 20.12.2018 № 67 на общую сумму 358 884 руб. 50 коп., учитывая, что доказательства, указывающие на полное или частичное исполнение вышеприведенного договора не представлены, признаков наличия/отсутствия аффилированности должника и ИП ФИО4, в том числе оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что требование ИП ФИО4 в размере 298 884 руб. 50 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Доводы кассационной жалобы  отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили правовую оценку. 

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что предмет договора от 05.12.2017 № 16/12 не ограничивается лишь возвратом нежилого помещения, а предусматривает возврат любого имущества должника, которое незаконно выбыло из его владения и подлежит возврату. При этом апелляционный суд обратил внимание на дату заключения спорного договора (05.12.2017), отметив отсутствие фактической возможности отразить все имущество, незаконно выбывшее из владения и подлежащее возврату должнику.  

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций расценили акт сдачи-приемки от 01.10.2018 № 66 как дополнительное приложение к договору от 05.12.2017 № 16/12, расширяющее предмет вышеуказанного договора за счет имущества, обнаруженного после подписания договора 05.12.2017 № 16/12. 

Доводы подателя жалобы о неверно произведенном расчете вознаграждения являлись предметом рассмотрения судов, которые в данном случае исходили из того, что сумма предоплаты, предусмотренная пунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора от 05.12.2017 № 16/12, в размере 60 000 руб. является составной частью вознаграждения за оказание юридических услуг и оплачивается отдельно от вознаграждения за достигнутый результат, а вознаграждение за достигнутый результат в размере 20% подлежит оплате с сумм фактического удовлетворения требований заказчика по делам № А60-10959/2018 (о признании договора аренды нежилых помещений недействительным) и №А60-10968/2018 (о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным).

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику также были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанций, который отметил, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 признаков заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО4 к должнику не выявлено. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения управляющего, согласно которым 26.10.2021 все требования кредиторов были погашены в полном объеме. 

При этом как следует из общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов, производство по делу о банкротстве должника (Дело №А60-16110/21) определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 прекращено в связи с удовлетворением всех заявленных требований кредиторов, включая  требования индивидуального предпринимателя ФИО4  в размере основного долга в сумме 298884 руб. 50 коп.

Суд округа считает, что в рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования института установления кредиторских требований в деле о банкротстве, и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-16110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов