РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37147/24-13-280

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНГО" (629802, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В заседание явились:

от истца - ФИО2 паспорт (генеральный директор).

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

      Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с несогласием истца с решением ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» и ООО «ДОМИНГО» посредством электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.04.2023 № Я-44-6217983 на поставку почвогрунта и семян газонных трав для нужд Заказчика.

17.10.2023 Заказчиком было принято путем размещения в ЕИС (Единая информационная система) решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить почвогрунт и семена газонных трав для нужд Заказчика в объеме, установленном техническим заданием, а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием: с 1-го по 120-й календарный с даты заключения договора (по заявке Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней).

Заказчиком  в адрес Поставщика была направлена Заявка № 1 от 07.09.2023.

Поставщик информационным письмом от 19.10.2023 № 66 уведомил Заказчика о готовности поставки товара 20.10.2023, при этом в указанную дату, товар был поставлен

Поставщиком, однако Заказчик уклонился от приёмки товара, о чем был составлен соответствующий акт.

После указанных событий ООО «ДОМИНГО» повторно направило информационное письмо от 22.10.2023 № 67 о готовности поставки товара 23.10.2023 с указанием времени с 8:00 до 16:00. Однако и в указанную дату и время, Заказчик отказался от приемки товара.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае нарушения неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 8.1 Контракта аналогично указано неоднократные (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товара.

Учитывая наличие только одной заявки от Заказчика, а также фактическим осуществлением Поставщиком 20.10.2023 и 23.10.2023 поставки товара в адрес Заказчика хоть и с нарушением срока, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неоднократном нарушении сроков поставки товара.

При этом от Заказчика в силу п. 5.1.3 договора не поступали письма об уточнении срока поставки товара по заявке, не выставлялись претензии с выставлением нового срока поставки товара, т.е. Заказчик со своей стороны не проявлял интереса к поставке товара в надлежащие сроки или корректировке срока поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом ООО «ДОМИНГО» все обязательства были по Контракту были исполнены, а в действиях ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» усматриваются признаки недобросовестности, которые выражаются в уклонении Заказчика от приемки товара при фактической поставке, не желании Заказчика скорректировать новые сроки поставки товара либо согласовании срока приемки товара.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве ссылается на соблюдении им порядка расторжения контракта в связи с нарушением истцом условий его исполнения.

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

            Первая и единственная заявка была направлена 07.09.2023. Что подтверждается самой заявкой от 07.09.2023 с указанием очередности №1 .

Далее в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2023, Заинтересованное лицо ссылается так же только на одну поданную заявку от 07.09.2023.

Заинтересованное лицо фактически нарушило процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, а уклонение Заказчика от приемки поставленного товара, лишило ООО «Доминго» исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Добросовестным поведением, соответствующим принципа деловых отношений, могла бы стать претензия или письма ответчика об отсутствии интереса к поставке товара или об установлении новых сроков поставки товара.

Между тем, заказчик фактически лишил поставщика возможности поставить товар, уклонившись от приемки товара, Заказчик мог при приемке товара, например не подписывать УПД, а указать причины отказа от приемки. Такое уклонение, без предоставления поставщику возможности поставить товар не может признаваться добросовестным поведением.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не направлял поставщику претензий с требованием поставить товар в новые сроки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-25414/24-84-185 также подлежит отклонению, поскольку судом рассматривался вопрос о наличии оснований для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков. Решение в законную силу не вступило.

Ответчиком нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта  устранено  нарушение  условий  контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в период действия контракта, от ответчика не поступали в адрес ООО «Доминго» претензии к поставке товара.

Из чего следует вывод, что у Поставщика отсутствовала возможность устранить нарушения, поскольку Заказчиком не были выдвинуты претензии к поставке товара, в т.ч. Заказчик не направлял претензию в рамках исполнения заявки № 1 от 07.09.2023.

Возможно, Заказчик утратил интерес к поставке товара, либо у Заказчика отсутствовали претензии к Поставщику в отношении поставляемого товара.

Впоследствии, Заказчик поставил Поставщика перед фактом, об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Поставщик узнал лишь только из ЕИС.

Во избежание включения ООО «Доминго» в реестр недобросовестных поставщиков, была осуществлена поставка товара в адрес ответчика. Ответчик уклонился от приемки поставленного товара, что сделало невозможным исполнить ООО «Доминго» свои обязательства надлежащим образом. 

В соответствии си. 11.4 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Поставщиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Учитывая, что претензионный порядок осуществляется через ЕИС, претензии в адрес Поставщика не поступали, что подтверждается ранее приложенным скриншотом, Заказчиком нарушен установленный частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Заказчиком не было заявлено о каких-либо нарушений Контракта.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют   правовые   основания   для   одностороннего   отказа   от исполнения Контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае нарушения неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 8.1 Контракта аналогично указано неоднократные (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товара.

Учитывая наличие только одной заявки от Заказчика, а также фактическим осуществлением Поставщиком 20.10.2023 и 23.10.2023 поставки товара в адрес Заказчика хоть и с нарушением срока, данные обстоятельства не могут свидетельствовать именно о неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Заказчик отказавшись от приемки товара, таким образом  лишил Поставщика права на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик информационным письмом от 19.10.2023 № 66 уведомил Заказчика о готовности поставки товара 20.10.2023, при этом в указанную дату, товар был поставлен Поставщиком, однако Заказчик уклонился от приёмки товара, о чем был составлен соответствующий акт.

После указанных событий ООО «ДОМИНГО» повторно направило информационное письмо от 22.10.2023 № 67 о готовности поставки товара 23.10.2023 с указанием времени с 8:00 до 16:00. Однако и в указанную дату и время, Заказчик отказался от приемки товара.

Данное уклонение зафиксировано Актами фиксации факта отказа от приемки поставленного товара.

Учитывая, что ООО «Доминго» заблаговременно уведомило Заказчика о предстоящей поставке, Заказчик намеренно уклонился от приемки поставленного товара, что свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны Заказчика, поскольку Поставщик в данном случае был лишен права на отмену одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, суд в действиях истца при рассмотрении настоящего спора и представленных доказательств, не усматривает недобросовестности в его поведении при исполнении условий контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком не доказано, что истец действовал недобросовестно, или исполнял условия контракта ненадлежащим образом, учитывая противоречивость и содержание документов, представленных самим же ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребил своими правами путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суда приходит к выводу о необоснованности Решение об одностороннем отказе ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" от исполнения контракта от 23.01.2023 №2023/58, в связи с чем суд считает обоснованными заявленные исковые требования.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение об одностороннем отказе ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" от исполнения контракта от 23.01.2023 №2023/58.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНГО" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова