СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-1847/2021(2)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А45-130/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Град», 

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без участия (извещено),

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества «Град» (далее – должник, СНТ «Град») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение арбитражного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражный суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-130/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 ходатайство ФИО4 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до получения экспертного заключения. 

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2022 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 13.07.2021 указал, что суду первой инстанции необходимо учесть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и признанием должника банкротом. Полагает, что перед экспертом поставлен вопрос, не требующий специальных познаний. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве Администрации о предоставлении в экспертное учреждение акта полевого обследования. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании полагал, что назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по обособленному спору правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в целях выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Основание назначения экспертизы судом мотивировано. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не имеют заранее установленной силы (статьи 71 АПК РФ).

Учитывая сроки выполнения экспертиз, указанные экспертными организациями, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также экспертное учреждение.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения в судебном акте отражены. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на непосредственную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся к предмету оспаривания и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко

 

 

ФИО1