ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.09.2024

Дело № А40-250384/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 27.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.02.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 (№ 09АП-16333/2024; № 09АП-32605/2024),

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фурнимир», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «Фурнимир» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фурнимир» взысканы убытки в размере 90000000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявители указывают на неправильное применение судом норм процессуального права.

К материалам обособленного спора судом кассационной инстанции приобщены дополнительные пояснения ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу № А40-250384/2021 сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Калинина Н.С., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение о взыскании с ФИО1 убытков вынесено судом первой инстанции 23.06.2023 (опубликовано 07.10.2023 в 18:37:30 МСК). ФИО1 подал апелляционную жалобу 01.03.2024, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что он является участником Специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», в связи с чем не мог обеспечить защиту своих прав при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отклоняя доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что факт участия заявителя жалобы в боевых действиях должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, такими как контракт на прохождение военной службы, справки Министерства обороны Российской Федерации о времени участия в боевых действиях. В данных документах должны содержаться доказательства, определено указывающие на временной промежуток, когда лицо, действительно не могло участвовать в судебном споре.

Судом обоснованно учтено, что заявителем в обоснование ходатайства представлена только справка частной некоммерческой организации ветеранов боевых действий. Указанная организация не уполномочена совершать юридически значимые действий по подтверждению или опровержению участия того или иного лица в боевых действиях, в отсутствии надлежащих документов Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на невозможность его участия в судебных заседаниях по спору, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Для проверки доводов, указанных в ходатайстве, судом округа в адрес Военного комиссариата (объединенного) Тимирязевского района был направлен запрос в отношении кассатора.

Согласно поступившему в суд округа 06.09.2024 ответу на запрос, рядовой ФИО1 военным комиссариатом Тимирязевского района САО г. Москвы по мобилизации и контракту для прохождения службы в СВО не направлялся. 

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, судом округа не установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда.

В части апелляционной жалобы ФИО3

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 05.10.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фурнимир» взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемый ФИО3 судебный акт суда первой инстанции не затрагивает ее права и не возлагает на нее обязанности.

В резолютивной части определения от 05.10.2023 не содержится указаний на возложение на ФИО3 каких-либо обязанностей, общих с ФИО1 обязательств.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А40-250384/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина