АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12123/2021

г. Белгород

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "М-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН1123127000809) 

к ООО "Интера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Тулачермет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 489 388 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ООО "М-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Интера" о взыскании 1070123,50 руб. убытков, составляющих стоимость несохраненного имущества, переданного на основании договора №1 от 28.08.2017 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тулачермет».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 489 388 руб. 00 коп. убытков. 

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "М-Логистик" по договору ссуды № 1 от 28 августа 2017 г. передало ООО "Интера" в безвозмездное пользование сроком по 30 сентября 2017 г. следующее оборудование: 

№

п/п

Наименование

Количество

Стоимость в руб. в т.н. НДС

 

Агрегат дозатор 32/3 (НИ 1-32, эл. двигатель 3кВт. выключатель автоматический С32А)

 

4 шт

 

69 982,53

 

Расходомер ЭТАЛОН-PM-3K1Л-25РЗ

3 шт

78 234 ,00

 

Насос НШ-100 (НШ-100, эл.двигатель 7,5 кВт, магнитный пускатель)

1 шт

59463,97

 

Емкость 5 м3

5 шт

173 000,00

 

Емкость 3м3

1 шт

29 000,00

 

Рукав нап.-всас. 75 мм

20 м

12000,00

 

Рукав пап. 50 мм

40 м

16 000,00

 

Расходомер LC-050-MO-Y-05V-CI-D 16 механический дисплей точностью 0,5% для сред с высокой вязкостью

 

1 шт

 

120000,00

 

Фитинги:

 

9.1

Кран шар. GL Стандарт 220 BB 2 (рычаг)

6 шт

6792,00

9.2

Муфта ПНД (PN 16) HP 63x2

6 шт

1782,00

9.3

Отвод ПНД (PN 16) 63

4 шт

1576,00

9.4

Тройник ПНД (PN 16) 63

4 шт

2584,00

9.5

Резьба черн. Дv 50

1 шт

23,00

9.6

Резьба черн. Ду 25

2 шт

22,00

9.7

Кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 (рычаг)

13 шт

4290,00

9.8

Переход стальной Дн 57x76

1 шт

50,00

9.9

Кран шар. 11c69п ЕМКА Ду80

1 шт

4200,00

9.1

0

Фланец плоский приварн. 80x10

2 шт

668,0

9.1

1

Тройник черн, (имп.) Ду 50

1 шт

190,00

9.1

2

Переходник-футорка Valtec НВ 2x1 1/2 никель

1 шт

274 ,00

9.1

3

Кран шар.GL Стандарт 221 ВН 2 (рычаг)

1 шт

1269,00

9.1

4

Сгон чер. 6/к Ду40

1 шт

48,00

 

9.1

5

Контргайка черн. Дv 40

1 шт

25,50

9.1

6

Кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 1/4 (рычаг)

8 шт

4352,00

9.1

7

Муфта ПНД (PN 16) HP 32x1 1/4

7 шт

 

616,00

9.1

8

ФИО4 д.40мм синяя

50 м

2560,00

9.1

9

Муфта ПНД (PN 16) HP 40х 1.1/4

1 шт

160,00

9.2

0

Тройник PPRC (KALDE) 25 (50/300/750)

4 шт

50,40

9.2

1

Сгон чер. 6/к Дv 32

3 шт

106,80

9.2

2

Контргайка черн ДУ 32

9 шт

173,70

9.2

3

Тройник PPRC (KALDE) HP 32x1

4 шт

728,00

9.2

4

Тройник PPRC (KALDE перех.32x25x32

4 шт

104,00

9.2

5

Муфта PPRC (KALDE) раз. BP 25х 1

4 шт

552,00

9.2

6

Угольник PPRC (KALDE) 90гр.25

8 шт

62,40

9.2

7

Муфта. PPRC (KALDE) раз. HP 25x1

12 шт

2244,00

9.2

8

Муфта ПНД (PN 16) НР 24x1

4 шт

248,00

9.2

9

Труба PN 20 (KALDE) 25

8 м

356,00

9.3

0

Труба PN 20 (KALDE) 32

8 м

 

630,40

 

9.3

1

ФИО4 д.63мм (PN 10) синяя

30 м

4140,00

9.3

2

ФИО4 д.32мм синяя

70 м

2499,00

9.3

3

ФИО4 д.25мм синяя

10 м

272,00

10.

1

Кабель КГ 4x4

10 м

1350,00

10.

2

Кабель КГ 4x2,5

150 м

13650,00

В соответствии с пунктом 2.6 договора переданное оборудование подлежало установке ссудополучателем в аглоцехе ПАО «Тулачермет» (

<

...>). 

Передача имущества оформлена актом приема-передачи товара на безвозмездно пользование от 28 августа 2017 г. 

По истечении срока безвозмездного пользования ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений ссудодателя до 15 июля 2020 г., когда в претензии ссудодатель потребовал вернуть имущество в месячный срок с даты получения требования. В случае невозможности произвести возврат оборудования в работоспособном состоянии контрагенту было предложено возместить его стоимость, определенную сторонами в договоре.

Свои обязательства по сохранности переданного ему оборудования надлежащим образом ООО "Интера" не исполнило.

 Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу №А08-9371/2020.

Утрата переданного в безвозмездное пользование оборудования и отказ ответчика возместить его стоимость явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а ст. 696 Кодекса устанавливает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Доказательства возврата ответчиком оборудования, переданного ему истцом в безвозмездное пользование, суду не представлены, что свидетельствует об утрате ответчиком оборудования, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить убытки истцу, связанные с утратой оборудования, которое было передано ему в безвозмездное временное пользование и владение. Обязанность по сохранности оборудования, предусмотренная условиями договора не исполнена, тем самым истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

Для определения стоимости утраченного оборудования судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова остаточная стоимость имущества, переданного по договору №1 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 28.08.2017 г. по состоянию на 29.09.2020 г. с учетом его использования при поставках полимерного продукта с 28.08.2017 г. по 28.12.2020 г.?».

Согласно заключению эксперта ООО «Торгово-Промышленная компания «ПСВ»  ФИО5 №89 от 06.04.2023, остаточная стоимость имущества, переданного по договору №1 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 28.08.2017, составляет 489 388 руб. 00 коп. 

Истец согласился с установленной экспертом стоимостью оборудования, в связи с чем уменьшил исковые требования до 489 388 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных выводов у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ. 

Факт несения убытков истцом подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 913 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Интера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу             ООО "М-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН1123127000809) 489 388 руб. 00 коп. убытков, 12 788 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 502 176 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО "М-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН1123127000809) из федерального бюджета 10 913 руб. 00 коп. государственной  госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

 

  Мирошникова Ю. В.