Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72999/2021

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Новоселье городской поселок, Мелиораторов улица, дом 2, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «НСК - Стройпроект» (197198, 

<

...>, литер А, пом/оф 8Н/103, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, дом 5А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 563 093,27 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 14.10.2020), 2) не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСК - Стройпроект» и ООО «Новый квартал» о взыскании 3 062 115,39 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.02.2016 № 47140502/11/2016-008 (далее – Договор), 6 500 977,91 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.08.2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что арендные платежи по Договору перечислялись в пользу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района). 

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию района.

ООО «Новый квартал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ООО «НСК - Стройпроект» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Новый квартал», извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Новый квартал» (арендатор) 16.02.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок (кадастровый  номер 47:14:0502018:27) площадью 12 877 кв.м, разрешенное использование - многоквартирные дома секционного типа этажностью 3-4 этажа, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино за школой, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 3 года.

По акту приема-передачи от 16.02.2016 (приложение N 3 к Договору) участок передан арендатору. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 N 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная, муниципальная собственность на которые не разграничена, перешли в муниципальное образование первого уровня. 

Таким образом, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Аннинское городское поселение, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления данного муниципального образования, т.е. Администрации поселения.

Следовательно, с указанной даты права и обязанности арендодателя по Договору, заключенному между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Новый квартал», перешли к Администрации поселения, в том числе право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Размер ежегодной арендной платы составляет 4 270 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указал истец в иске, на момент передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, размер задолженности ООО «Новый квартал» по Договору составлял 7 814 892,65 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 5 615 480,71 руб. и пени - 2 199 411,94 руб., что подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности по договорам аренды земельных участков, распложенных в границах муниципального образования Аннинское городское поселение.

На основании договора поручительства от 14.03.2019 ООО «НСК - Стройпроект» (субарендатор) обязалось отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Новый квартал» (арендатор) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в полном объеме, включая уплату неустойки и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Администрация поселения направила ООО «НСК - Стройпроект» претензию от 27.01.2020 № и-99/2020, в которой потребовала погасить задолженность по арендной плате по Договору, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2020, и уплатить начисленные пени.

Впоследствии истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 09.04.2021 № и-566/2021 и № и-567/2021 с требованиями оплатить задолженность по Договору и пени.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. 

Согласно контррасчету ООО «НСК - Стройпроект» задолженность по арендной плате по Договору (с учетом частичной оплаты) по состоянию на 12.11.2020 составила 1 302 627,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил правильность данного контррасчета, настаивал на взыскании указанной суммы долга в полном объеме с ООО «НСК - Стройпроект».

Возражая против иска, ООО «НСК - Стройпроект» полагало, что ответственность должна быть отнесена на обоих ответчиков в равных долях, поскольку спорная сумма долга (1 302 627,49 руб.) образовалась за пределами срока действия договора поручительства.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора поручительства от 14.03.2019 поручитель (ООО «НСК - Стройпроект») обязуется отвечать перед кредитором (Администрацией поселения) за исполнение должником (ООО «Новый квартал») денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору (основное обязательство) в полном объеме, включая уплату неустоек, пеней и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При наступлении срока исполнения основного обязательства должником кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по выбору кредитора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 14.03.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства (пункт 3.2).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае условиями договора поручительства от 14.03.2019 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Довод ООО «НСК - Стройпроект» о том, что поручительство прекратилось 31.05.2019 в порядке пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с окончанием срока действия Договора (основного обязательства), отклонен судом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок находился в пользовании арендатора вплоть до 12.11.2020.

Согласно представленной ООО «НСК - Стройпроект» выписке из ЕГРН 12.11.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру № 157 в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений период аренды земельного участка по Договору фактически длился до 12.11.2020. Следовательно, до указанной даты сохранялась обязанность арендатора по внесению установленной Договором арендной платы.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «Новый квартал» по Договору, в том числе по уплате арендных платежей, обеспечены поручительством на основании договора поручительства от 14.03.2019. 

При этом, поскольку исходя из положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», обеспеченное поручительством обязательство ООО «Новый квартал» по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком существовало до 12.11.2020, оснований для вывода о прекращении поручительства ООО «НСК - Стройпроект» ввиду истечения срока действия Договора у суда не имеется.

Таким образом, в силу пункта 2.3 договора поручительства от 14.03.2019 и статьи 363 ГК РФ ответчики солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Новый квартал» обязанности по перечислению арендных платежей за пользование участком в спорный период.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате по Договору, образовавшаяся по состоянию на 12.11.2020, в сумме 1 302 627,49 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с контррасчетом ООО «НСК - Стройпроект» размер пеней, начисленных в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по Договору в сумме 1 302 627,49 руб., за период с 16.06.2019 по 02.08.2021 составил 1 522 120,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании указанный контррасчет ответчика не оспаривал.

ООО «НСК - Стройпроект» заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 303 901,08 руб., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы ООО «НСК - Стройпроект», приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «НСК - Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) 1 302 627,49 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый квартал» и общества с ограниченной ответственностью «НСК - Стройпроект» в доход федерального бюджета по 6674,5 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.