2283/2023-115047(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24883/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16291/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Емельянова Д.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 19 сентября 2023 года по делу № А53-24883/2023 

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания "  (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  

к ответчику: акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126), о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд  с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании  убытков в размере 152 528 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения ремонтных  работ в вагонном депо подрядчика была осуществлена браковка колесной пары  по причине перебития номера-клейма и брака оси.  

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного  производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023  с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного  общества "Федеральная грузовая компания" было взыскано 133 480 рублей убытков,  5 004 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение суда мотивировано доказанностью факта причинения убытков. Суд  также отклонил ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения  в Арбитражный суд города Москвы.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм  материального права и условий заключенного договора и руководящих документов  не исследовал в должном объеме и оценил представленные доказательства. Кроме  того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для  рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, коль скоро исходил из факта  

некачественности ремонта. Апеллянт указывает, что, если спор идет о качестве  ремонта, то единственным доказательством вины ответчика может быть только акт  рекламации, что вытекает из нормативных актов НП "ОПЖТ". Гарантийная  ответственность по обязательству о проведенном деповском ремонте истекла до даты  выявления неисправности, поскольку вагон был отцеплен 31.01.2023 ввиду истечения  срока деповского ремонта. В нарушение Регламента фотоматериалы не заверены  подписью ответственного работника, не указана дата проведения съемки. Браковка  колесной пары была осуществлена в одностороннем порядке. Телеграмма на вызов  представителя вагонного депо Лиски не поступала, в связи с чем представители  ремонтного вагонного депо не имели возможности принять участие в комиссионном  исследовании.  

Апеллянт указывает, что знаки маркировки перебиты ответчиком в ходе  выполнения деповского ремонта и что данные неисправности не могли возникнуть  уже после выполнения работ ответчиком или не существовали до указанной даты  ремонта. Поскольку спорная колесная пара эксплуатировалась в составе грузового  вагона, не исключено, что к ней имели доступ сторонние лица. Ответчик не согласен  с размером вычета стоимости металлолома. Стоимость запасных деталей является  существенно заниженной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы ответчика. Истец  указывает, что спорный случай не является отцепкой вагона по технологической  неисправности, в связи с чем акт-рекламация не составляется. Согласно позиции  Верховного Суда, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания причин их возникновления возлагается на лицо, производившее  ремонт. Ответчик не освобожден от ответственности за данную колесную пару.  Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную  колесную пару как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, то именно  ответчик несет ответственность за данную деталь. В отношении довода ответчика  о занижении истцом расценок на расформированные детали колесной пары истец  указывает, что стоимость их определена согласно условиям договора на основании  утвержденного прейскуранта.  

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционного суда.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса,  а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции  в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1  ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и  осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том  случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд  вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1  ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон  в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что в марте 2020 года в соответствии  с договором № ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее - договор) АО «ВРК-2»/подрядчиком  проведен деповской ремонт вагона № 60928900 собственности АО «ФГК»/заказчика.  

При проведении ремонта вагона в вагонном депо Подрядчика в соответствии  с п. 2.1.16 Договора произведена полная замена колесной пары: № 29-840039-2010  согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2020, листку учета комплектации,  акту выполненных работ № 199 от 14.03.2020.  

Стоимость установленной колесной пары, отремонтированной в ВКМ ФИО1 «ВРК-2», составила 152 528 руб. без НДС.  

31.01.2023 по ст. ФИО2 «ОМК Стальной путь» вагон № 60928900 отцеплен  по причине истечения календарного срока деповского ремонта (код 575), что  подтверждается уведомлением ф. ВУ-23 № 2943. В ВЧДР Батайск АО «ВРК-1»  при деповском ремонте указанного вагона забракована вышеуказанная колесная пара  по причине перебитого номера/клейма и браку оси, что истец подтверждает актом   № 83 от 01.02.2023.  

Как полагает истец, установленная вагонным депо колесная пара  не соответствовала требованиям, предусмотренным п. 12.6.3.3., 28.2 РД по ремонту и  техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов и условиям  договора.  

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) подрядчик/АО «ВРК-2» принял  на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями РД  по деповскому ремонту грузовых вагонов с использованием собственных запасных  частей и материалов/деталей заказчика из числа принятых на хранение согласно  п. 2.1.11. договора.  

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.17) подрядчик/АО «ВРК-2» принял  на себя обязательства по обеспечению ответственного хранения забракованных  запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика,  на территории подрядчика.  

Как согласовано сторонами в п. 6.6. договора, подрядчик обязан возместить  заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине заказчика.  

Согласно п. 7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

С учетом браковки колесной пары у АО «ФГК» возникли убытки в сумме  152 528 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия   № 152/АТОРст/ю от 26.05.2023 о возмещении расходов с приложением первичных  документов, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании убытков  в сумме 152 528 рублей, при этом в процессе рассмотрения дела истец, восприняв  доводы ответчика, изложенные в иске, уменьшил исковые требования  до 133 480,26 рублей в связи с исключением из расчета убытков стоимости  металлолома в сумме 19 047,74 рублей.  

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение. Апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской  области по доводам заявителя апелляционной жалобы.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело  к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства,  о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления)  

к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке  не требуется.  

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном  заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер)  не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому  процессуальных оснований.  

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение  не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными  требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует  существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств,  которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного  производства.  

В данном случае такие основания отсутствуют, само по себе несогласие  предприятия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не являются  достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем предоставления  письменных пояснений и не был лишен возможности предоставления письменных  доказательств. Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы для  выяснения юридически значимых обстоятельств дела ответчик суду первой инстанции  не заявил.  

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе  в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту  нахождения ответчика.  

Подсудность споров определена сторонами в пункте 10.2 договора и  приложении № 21 к договору.  

Приложение 21, регламентируя перечень судов, определяет подсудность,  исходя из региона проведения ремонта, не конкретизируя тип ремонта.  

Истец предъявляет к ответчику не расходы на проведение планового деповского  ремонта, а убытки, связанные с устранением некачественно выполненного ремонта  АО «ВРК-2», а именно стоимости бракованной колесной пары, что подтверждается  актом браковки колесной пары, подписанным уполномоченными лицами АО «ВРК-1».  

Ссылка ответчика на пункт 10.3 договора при определении подсудности  отклоняется судом, поскольку в силу данного пункта рассмотрению в Арбитражном  суде Москвы подлежат только споры, связанные с заключением, исполнением,  изменением, расторжением и прекращением настоящего договора, за исключением  споров, указанных в пункте 10.2, при этом спор относительно исполнения договора  является исключением, изложенным в пункте 10.2 договора, поскольку судом  установлено, что регионом проведения ремонта является Северо-Кавказская железная  дорога.  

Соответственно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской  области и правомерно принято к производству, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Не имеется оснований и для отмены решения суда по иным доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и  правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, правильно  применив нормы материального права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для  определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду  устранения дефектов.  

По условиям спорного договора подряда (раздел «Гарантийные обязательства»),  заключенного между сторонами настоящего спора, отказ вагона или его составной  части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного  с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М  с приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Подрядчик обязался  в претензионном порядке возмещать заказчику расходы связанные с устранением  дефектов, при предъявлении копий соответствующих документов: актов-рекламаций  по форме ВУ-41 М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, актов  о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, расчет сумм возмещения  затрат, счетов-фактур (п. 6.6.6.-6.7 договора).  

Так, согласно доводам искового заявления, АО «ФГК» понесены убытки  в размере 133 480,26 руб., связанных с браковкой колесной пары по причине:  «перебиты номер-клеймо и брак оси», что подтверждается актом № 83 от 01.02.2023.  

Из материалов дела следует, что при проведении ремонта вагона в вагонном  депо подрядчика в соответствии с п. 2.1.16 договора произведена полная замена  колесной пары: № 29-840039-2010, что подтверждается первичными документами,  установленными договором: расчетно-дефектной ведомостью от 03.03.2020, листком  учета комплектации, актом выполненных работ № 199 от 14.03.2020.  

Стоимость установленной колесной пары, отремонтированной в ВКМ ФИО1 «ВРК-2» составила 152 528 руб. без НДС.  

31.01.2023 по ст. ФИО2 «ОМК Стальной путь» вагон № 60928900 отцеплен  по причине истечения календарного срока деповского ремонта (код 575), что  подтверждается уведомлением ф. ВУ-23 № 2943. В ВЧДР Батайск АО «ВРК-1»  при деповском ремонте указанного вагона забракована вышеуказанная колесная пара  по причине перебитого номера/клейма и браку оси, что подтверждается актом № 83  от 01.02.2023.  

Таким образом, установленная вагонным депо колесная пара не соответствовала  требованиям, предусмотренным п. 12.6.3.3., 28.2 РД по ремонту и техобслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов и условиям договора.  

Судом первой инстанции установлено, что к вагону представлена справка ГВЦ  2735 от 16.02.2023, где указан номер колесной пары, причина снятия и исключения  детали; расчетно-дефектная ведомость, в которой содержится номер колесной пары,  снятой в ремонтном депо; расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что  данная колесная пара установлена в ходе капитального ремонта, производимого  ответчиком и оплаченного истцом.  

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают  правомерность и обоснованность исковых требований.  

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее -  Руководящий документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и  клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть  расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть  использованы при ремонте колесных пар, с указанием, что браковка производится  с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.  

Согласно ГОСТ 4835-2013. «Межгосударственный стандарт. Колесные пары  железнодорожных вагонов. Технические условия», на деталях и колесной паре,  прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные  клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные  клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока  службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТ 4835-2013, отсутствие или  неясность или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под  сомнение пригодности колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном  транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта  в случае не пригодной колесной пары.  

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий  документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и  формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и  знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.  

Кроме того, поскольку ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал  спорную колесную пару как материал (запасную часть) для ремонта вагонов,  то именно ответчик несет ответственность за данную деталь, вследствие чего ссылки  на неоднократный ремонт и продолжительную эксплуатацию вагона не освобождает  ответчика от ответственности за выявленные дефекты использованных ответчиком  запасных частей.  

Судом первой инстанции учтены обоснованно заявленные доводы ответчика  относительно исключения из расчета убытков стоимости металлолома на сумму  19 047,74 рублей, сдача которого подтверждается представленными истцом актами  о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на указанную сумму.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том,  что он не может нести ответственности ввиду истечения гарантийного срока.  

Из материалов дела следует, что дефект колесной пары имел место при  осуществлении ответчиком деповского ремонта и использования собственного  материала – собственной колесной пары с перебитым номером/клеймом и браком оси.  

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества  (статья 475).  

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику  подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат  выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами  обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда  понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность  показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования  по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать  от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента  приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие  на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает  отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при  обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный  срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.  Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана  с его работой (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № N 305-ЭС15-16906 по делу А40-162742/2014).  

Поскольку указанный дефект являлся результатом ненадлежащего выполнения  подрядных работ, именно ответчик обязан доказать, что причина возникновения  недостатка не связана с его работой. Довод ответчика о возможном повреждении  маркировки в процессе эксплуатации носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Представленные истцом письменные доказательства и порядок их оформления  не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.  

Довод ответчика о несогласии с определенным размером вычета стоимости  металлолома не может быть принят апелляционным судом. Истец со ссылкой  на порядок определения цены оприхования ремонтопригодных и неремонтопригодных  деталей и узлов (приложение № 14 к договору от 24.05.2019) и расчет суммы, акты  о приеме-передаче материальных ценностей на хранение (л.д.22-26) определил  стоимость металлолома в размере 19 047 рублей 74 копейки. Ответчик, ссылаясь  на цену коммерческого предложения новых вагонных пар, не обосновал: почему  должна учитываться стоимость новых колесных пар, а не стоимость металла колесной  пары, не пригодной к коммерческому использованию (поскольку повреждение  маркировки колесной пары исключает возможность ее использования по назначению  и исключает указанную вещь из экономического оборота). Ходатайства о назначении  экспертизы стоимости материала (металла) непригодной к использованию колесной  пары ответчик не заявлял. Таким образом, ответчик не опроверг расчет истца.  

Вопрос о праве ответчика на получение указанного металлолома выходит  за пределы заявленных исковых требований. Если ответчик полагает существующим  таковое право, он не лишен возможности предъявить соответствующий иск  в установленном законом порядке.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года  по делу № А53-24883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления.  

Судья Д.В. Емельянов